Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Васильева С.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Бут Майе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бут М.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее-Банк) обратилось в суд к Бут М.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и указало в его обоснование следующие обстоятельства.
19.12.2015г. между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Бут М.В. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 34,90%годовых.
Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном сторонами Договоре, который состоит, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, тарифов, графиков погашения.
Однако, ответчик условия Кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.
15.06.2016г Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. При этом, после указанной даты Банк принял решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.
До настоящего времени требование Банка со стороны ответчика не исполнено, задолженность по состоянию на 27.05.2019г. составляет 154 161,45руб, в том числе: 100 000руб - основной долг; 16 759,51руб - сумма процентов за пользование кредитом; 35 410,58руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 991,36руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк, ссылаясь на ст.ст. 307-330, 807-811, 811, 819-820 ГК РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 283,23руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Бут М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" кредитную задолженность по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2015 в размере 154 161,45руб, в том числе: 100 000руб - основной долг; 16 759,51руб - сумма процентов за пользование кредитом; 35 410,58руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 991,36руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 4 283,23руб.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилась Бут М.В., в которой просит отменить решение суда, считая, что данная сумма завышена и несоразмерна. Апеллянт описывает обстоятельства, при которых у нее возник кредит (в связи с приобретением дорогостоящего пылесоса), указывая на то, что подписала договор под давлением менеджеров на следующий день после демонстрации товара. Сообщает, что правоохранительные органы по этому вопросу она не обращалась. Указывает на то, что имеет низкий ежемесячный доход 5200 руб., в силу того, что у нее на иждивении находится дочь-инвалид с детства, а она нигде не работает, осуществляя за ней уход.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО "Хоум Кредит Энд Финанс", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Бут М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 19.12.2015г. между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Бут М.В. был заключен договор о предоставлении кредита 2226581310, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 34,90 % годовых. Банком обязательства исполнены, на банковский счет заемщика NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зачислены денежные средства, тогда как заемщиком условия договора о внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5 079 руб. не исполняются, Бут М.В. допускались неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 09.07.2018г, в результате чего Банком не были получены проценты по кредиту с 15.06.2016г. по 09.07.2018г. в размере 35 410,58руб.
15.06.2016г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до 15.07.2016г. При этом, после указанной даты Банк принял решение не начислять дополнительных процентов и штрафов., но до настоящего времени требования Банка со стороны ответчика не исполнены.
Задолженность заемщика по состоянию на 27.05.2019г. составляет 154 161,45руб, в том числе: 100 000руб - основной долг; 16 759,51руб - сумма процентов за пользование кредитом; 35 410,58руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 991,36руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая образовавшуюся задолженность с Бут М.В., суд руководствовался ст.ст. ст.ст.309,310, 811,819 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Принимая во внимание, что представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, а контррасчетса ответчиком не представлено, доказательства частичного или полного погашения задолженности не приведены, требования банка признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда правильности выводов суда не опровергают, а обстоятельства заключения договора и цель получения кредитных средств не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности, поскольку сам договор предметом судебного разбирательства не являлся, ответчиком не оспаривался и не признан недействительным.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех имеющихся в материалах доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении не могут повлиять на существо постановленного судом первой инстанции решения, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Майи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
