Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15110/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при помощнике <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе <ФИО>3 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> приняты обеспечительные меры в виде запрета использования и эксплуатации объектов недвижимости, а так же наложения ареста на имущество <ФИО>3 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании процентов по договору займа.

В частной жалобе <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, поскольку принятые меры по обеспечению иска явно несоразмерны цене иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании о взыскании процентов по договору займа в размере <...>

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> приняты обеспечительные меры в виде запрета использования и эксплуатации объектов недвижимости: земельного участка площадью <...>

Доводы частной жалобы заслуживают своего внимания по следующим основаниям.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, допуская меры по обеспечению иска, суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. В определении о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суду при принятии мер по обеспечению иска необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета использования и эксплуатации объектов недвижимости, суд не учел, что обеспечительные меры могут быть наложены в пределах заявленной суммы, либо соразмерны заявленным исковым требованиям.

Требуемая истцом обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Указанные истцом обстоятельства должны подтверждать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Вынося обжалуемое определение, суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета использования и эксплуатации объектов недвижимости: земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, с расположенным на нем зданием столярного цеха, площадью <...> кв.м., литер Г, г, этажность: 1, с кадастровым номером: <...>: Краснодарский край, <Адрес...> может как-то затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда о взыскании процентов по договору займа, при том обстоятельстве, что срок возврата долга, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога указанного имущественного комплекса, определен сторонами до <Дата ...>

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что заявленная мера в виде запрета использования и эксплуатации объектов недвижимости несоразмерна заявленному истцом требованию и не связана с предметом иска, так как предметом иска является взыскание процентов по договору займа. а не взыскание задолженности по договору займа в обеспечение исполнения которого заключен договор залога.

Поскольку заявленная мера обеспечения иска несоразмерна заявленному требованию и не связана с предметом заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении указанных обеспечительных мер, а потому вынесенное определение в данной части не соответствует нормам процессуального права, что является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены.

В остальной части определение суда отмене не подлежит, в силу вышеуказанных положений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу <ФИО>3 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить частично.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части наложения запрета использования и эксплуатации объектов недвижимости: земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером<...> категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, с расположенным на нем зданием столярного цеха, площадью <...> адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В данной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка