Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Клименко Виктории Григорьевне о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий АО КБ "РУ Банк" обратился в суд с иском к Клименко В.Г. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 12 августа 2016 г. между АО КБ "РУБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 47 570 руб. под 32% годовых, сроком до 12 августа 2018 г.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредита не выполнила. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита на 01 августа 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 84 103,44 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 45 570 руб., сумма просроченных процентов - 17 342,95 руб., сумм неустойки за просрочку платежей - 19 190, 49 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Клименко В.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 84 103, 44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 723 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО коммерческий банк "РУ Банк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства как в подтверждение обращения Клименко В.Г. в АО КБ "РУБанк", а также доказательства в подтверждение передачи (возврата) товара ООО "Люкс" и расторжении договора купли-продажи.
Выражая несогласие с суждениями суда об отсутствии письменного распоряжения Клименко В.Г. о перечислении денежных средств, указывает, что согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2016 г. кредитные денежные средства были перечислены ООО "Люкс" в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2016 г.
Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Люкс".
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" по доверенности Гунькову К.В., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Клименко В.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 августа 2016 г. между АО КБ "РУБанк" и Клименко В.Г. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк должен был предоставить ответчику кредит в размере 47 570 руб. под 32% годовых, сроком до 12 августа 2018 г. на потребительские нужды.
В соответствии с п. 4.2 договора банк обязался предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств со ссудного счета на счет заемщика.
Согласно п. 3.5.3 кредитного договора установлено, что банк может осуществить перечисление суммы предоставленного кредита в пользу третьих лиц на основании поручения заемщика.
Действительно, согласно платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2016 г. АО КБ "РУ Банк" перечислило ООО "Люкс" 47 570 руб. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ответчик не давал поручения банку осуществлять указанный перевод, соответствующих заявлений не писал, заемные денежные средства не получал.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" по доверенности Гунькова К.В. не отрицала факт отсутствия заявления Клименко В.Г. на перечисление денежных средств ООО "Люкс".
Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом банк в течение 5 рабочих дней со дня предоставления банком индивидуальных условий потребительского кредита.
17 августа 2016 г. ответчик обратилась с заявлением в ООО "Люкс" о расторжении договора розничной купли-продажи товара и указанная организация приняла от Клименко В.Г. товар. В этот же день ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые идентификаторы (л.д. 89, 90).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в подтверждение обратного.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 435, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", и обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение условий кредитного договора, без поручения ответчика произвел перечисление денежных средств в пользу третьего лица. В то время как переданные третьему лицу денежные средства предназначались для ответчика в качестве займа.
Поскольку банк нарушил существенные условия кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не получил от истца кредитные средства, отказавшись от кредитного договора в срок, установленный данным договором, а истец не выполнил условия договора по их передаче ответчику, в связи с чем у Клименко В.Г. и не возникло обязанности по возврату денежных средств, которые ей не были переданы банком.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Люкс", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Указанное условие в данном случае отсутствует, принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности ООО "Люкс" по отношению к ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
