Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-15109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-15109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Семеновой О.А.
судей
Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-483/2020 по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Ивановой Светланы Николаевны к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "ЛП" к Ивановой Светлане Николаевне о взыскании суммы недоплаты по договору.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца Ивановой С.Н. - Ефимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛП" - Елисеевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 05 июля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 1 424 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 123 руб. (л.д. 111).
В обоснование требований истец указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора застройщик обязался построить на вышеуказанном земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, с учетом исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств; истец в свою очередь обязался оплатить цену договора; обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом в полном объеме; квартира была передана с нарушением установленного договором срока.
ООО "ЛП" предъявило встречный иск к Ивановой С.Н., в котором просило взыскать с Ивановой С.Н. в пользу ООО "ЛП" оплату за увеличение площади квартиры, в размере 361 398,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 814 руб. (л.д. 142).
Встречный иск мотивирован тем, что стоимость квадратного метра по договору подлежит увеличению и доплате в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмера ПИБ ГУИОН, с учетом лоджии (балкона). В связи с увеличением площади построенной квартиры, площадь увеличилась на 2,82 кв.м., исходя из стоимости - 2,82 кв.м.*1970 y.e.*65,0583 руб. (курс у.е. на день предъявления иска) составляет 361 398,85 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года постановлено: "Ивановой Светлане Николаевне в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Встречный иск ООО "ЛП" к Ивановой Светлане Николаевне о взыскании суммы недоплаты по договору удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Светланы Николаевны в пользу ООО "ЛП" сумму недоплаты по договору в размере 361 398,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 814 руб.".
В апелляционной жалобе Иванова С.Н. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично в размере 52 586,76 руб., произвести взаимозачет согласно удовлетворенным требованиям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что дополнительные соглашения к предварительному договору от 05 июля 2007 года являются недействительными, заключены со злоупотреблением правом, заключены с целью освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора, дополнительное соглашение от 14 мая 2018 года содержит условие, ущемляющее права потребителя, срок передачи квартиры не мог быть изменен после его истечения, суд не применил к спорным отношениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки выводам суда, между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи, площадь квартиры, переданной истцу, на 0,82 кв.м. больше указанной в договоре площади, размер доплаты должен быть рассчитан по курсу доллара США на 11 мая 2009 года и составляет 52 586,7624 руб.
В судебное заседание истец Иванова С.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ивановой С.Н. - Ефимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛП" - Елисеевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Н. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, а также изменению в части удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2007 года между Ивановой С.Н. и ООО "Г.С.К." заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4517-Я-ШО/25А_I-3.
05 июля 2007 года между Ивановой С.Н. и ответчиком заключено дополнительное соглашение (л.д. 15), которым установлен уровень отделки приобретаемой истцом однокомнатной квартиры.
02 декабря 2011 года произошла смена наименования с ООО "Г.С.К." на ООО "ЛП".
01 декабря 2016 года между Ивановой С.Н. и ООО "ЛП" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменены следующие условия договора: планируемый срок завершения строительства объекта продлен до 2017 года, также стороны обязались в период с III квартала 2017 года по III квартал 2018 года заключить основной договор (л.д.17).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03-70-2017 от 19 декабря 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками (<адрес>). 1,1.1,1.2,1.3,1.4 этапы строительства: 1.1. этап - жилой корпус 3, жилой корпус 4, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).
28 апреля 2018 года ООО "ЛП" уведомило истца о том, что получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, жилое помещение по вышеуказанному договору построено и готово к передаче, при этом по результатам обмера ПИБ ГУИОН, площадь, подлежащая к оплате в соответствии с условиями договора увеличилась, общий размер обеспечительного платежа, равный продажной стоимости помещения, составляет на данный момент 58312 у.е., сумма подлежащая доплате - 5555 у.е.
14 мая 2018 года между Ивановой С.Н. и ООО "ЛП" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого были изменены следующие условия договора: планируемый срок завершения строительства объекта продлен до 2017 года, также стороны обязались в период с III квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года заключить основной договор; при этом стороны определили, что за период с IV квартала 2008 года по дату подписания соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договора, не начисляются (л.д. 80).
31 мая 2019 года квартира предана истцу по передаточному акту (л.д. 21).
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-7751/2019 от 24 сентября 2019 года признано право собственности Ивановой С.Н. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 74-78).
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, добровольно, подписав дополнительное соглашение от 01 декабря 2016 года к предварительному договору купли-продажи согласилась с переносом срока для заключения основного договора купли-продажи, а также на то, что дополнительным соглашением от 14 мая 2018 года стороны предусмотрели освобождение застройщика от ответственности, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик не допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, при этом исходил также из того, что положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Ивановой С.Н. в пользу ООО "ЛП" задолженности по оплате за увеличение площади квартиры в размере 361 398,85 руб., поскольку стороны пришли к соглашению, что общая площадь квартиры и площадь балконов/лоджий уточняется после завершения строительства объекта на основании данных контрольного обмера ПИБ, что является основанием для изменения цены договора, а поскольку площадь квартиры истца увеличилась, то истец должна произвести доплату.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой С.Н. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
По правилам пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.
Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01 апреля 2005 года).
Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, то к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении требований Ивановой С.Н. о взыскании неустойки, суд указал, что истец, добровольно подписав дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N К4517-Я-ШО/25А_I-3 от 05 июля 2007 года, согласилась с переносом срока для заключения основного договора купли-продажи, данное дополнительное соглашение не оспорила.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна.
Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру заключить Основной договор купли-продажи.
Пунктом 2 предварительного договора установлено, что ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.
Согласно п. 6 предварительного договора Передача Квартиры Покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при полном исполнении Покупателем условий п. 5 настоящего договора.
В силу п. 7 предварительного договора Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности Продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что определенный сторонами ориентировочный срок подписания акта строительной готовности истек по окончании срока, предусмотренного предварительным договором, то данный срок не мог быть изменен после его истечения путем заключения дополнительного соглашения.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки со дня, когда по договору квартира должна была быть передана (не позднее 30 апреля 2009 года (так, стороны предусмотрели, что строительство будет окончено в 4 квартале 2008 года, после чего квартира по договору купли-продажи будет передана истцу в общей сложности в течение 120 дней)) по дату передачи квартиры - 31 мая 2019 года.
Вопреки доводам Ивановой С.Н. о применении к данным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен 05.05.2007, а ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" введена в действие Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 12.12.2007, то есть после заключения указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная норма неприменима к спорным правоотношениям.
В силу положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Статья 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" введена в действие Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 12.12.2007, то есть после заключения указанного договора, в связи с чем ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу не применима, поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие указанной нормы права.
В данном случае к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действовавшие на дату заключения соглашения между сторонами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения предварительного договора купли-продажи) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
С учетом изложенного, разрешая спор в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что к спорным правоотношениям сторон применима ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, у покупателя возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Судебная коллегия учитывает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен исходя из того, что обязательство ответчика по отношению к истцу являлось не денежным, а материальным, выражалось в обязанности передать объект недвижимости, в связи с чем при расчете процентов расчет должен быть осуществлен исходя из суммы предварительно оплаченного товара.
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период, предшествовавший трехлетнему сроку до подачи иска в суд, истец обратился в суд 05 июля 2019 года, в связи с чем с учетом пропуска срока исковой давности неустойка подлежит взысканию с 05 июля 2016 года по 30 мая 2019 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 05 июля 2016 года по день передачи квартиры ответчиком истцу в сумме 349 414 руб. 02 коп.
Доводы ООО "ЛП" о добровольном заключении истцом дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года, пунктом 4 которого предусмотрено, что за период с 4 квартала 2008 года по дату подписания настоящего Дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Договором, не начисляются, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства, факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры доказан.
Учитывая изложенное, данные указанные условия дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года являются недействительными.
В установленный договором срок квартира не передана истцу, основной договор не заключен. Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры истцу.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Н. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "ЛП" в пользу Ивановой С.Н. неустойки в размере 349 414 руб. 02 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия, исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях относительно задержки в передаче квартиры по предварительному договору, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 707 руб. 01 коп. ((349 414 руб. 02 коп. + 20 000 руб.) /2 = 184 707 руб. 01 коп.).
Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, между тем доказательств несоразмерности суммы штрафа не представил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
По правилам частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом Ивановой С.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., связанные с рассмотрением именно указанного спора (л.д. 58, 123).
Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Н. к ООО "ЛП" и исковые требования Ивановой С.Н. удовлетворены в пропорции 24,5%, то указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пропорции 24,5%.
Таким образом, с ООО "ЛП" в пользу Ивановой С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 575 руб. (24,5% от 35 000 руб.).
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО "ЛП" подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 694 руб. 14 коп.
Разрешая встречные требования ООО "ЛП" о взыскании с Ивановой С.Н. доплаты за увеличение площади квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.п. 1, 5.2. предварительного договора, заключенного между сторонами, площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей в п.п. 1.1., исходя из стоимости одного кв.м. жилой площади, равного рублевому эквиваленту 1970 у.е., и стоимости одного кв.м балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене к коэффициентом равным 0,3 (0,5); в случае остекления балкона (лоджии) стоимость одного кв.м балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом, равным 1,0; при расхождении фактических характеристик построенной квартиры (относительно балконов, лоджий, оконных и (или) дверных проемов, перегородок и т.п.) по сравнению с характеристиками, изложенными в п.п.1.1 настоящего договора, произошедших в результате изменения проекта строительства объекта; указанные изменения о стоимости основного договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.
Таким образом, стороны пришли к соглашению, что общая площадь квартиры и площадь балконов/лоджий уточняется после завершения строительства объекта на основании данных контрольного обмера ПИБ, что рассматривается сторонами как согласованное при заключении настоящего договора допустимое изменение. Размер обеспечительного платежа, равный продажной стоимости помещения, в случае увеличения/уменьшения площади квартиры подлежит изменению.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом риск изменения курса валют не должен возлагаться на добросовестную сторону договора. Такой риск должен быть возложен на сторону, допустившую просрочку в исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 406 этого же кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обязательство о доплате, в том числе за увеличение площади квартиры, истец не могла исполнить до завершения ответчиком строительства и производства обмеров.
Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели, что строительство будет окончено в 4 квартале 2008 года, после чего квартира по договору купли-продажи будет передана истцу в течение 120 дней, то есть не позднее 30 апреля 2009 года.
Как установлено судом, 19 декабря 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03-70-2017.
30 апреля 2018 года ООО "ЛП" уведомил истца о том, что получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, жилое помещение по вышеуказанному договору построено и готово к передаче, при этом по результатам обмера ПИБ ГУИОН, площадь, подлежащая к оплате в соответствии с условиями договора увеличилась, общий размер обеспечительного платежа, равный продажной стоимости помещения, составляет на данный момент 58 312 у.е., сумма подлежащая доплате - 5 555 у.е.
Данное уведомление не получено истцом, возвращено за истечением срока хранения. Со стороны ответчика имела место просрочка в строительстве подлежащего передаче истцу жилого помещения. До окончания строительства платежи истцом совершены быть не могли.
В силу приведенных положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.
По смыслу приведенных норм права, истец не должна быть поставлена в более худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в более лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер доплаты за увеличение площади составляет 341 909 руб. 37 коп., из расчета 2,82 кв.м. х 1970 у.е. х 33,2491 (курс доллара на 30 апреля 2009 года).
При этом, рассматривая встречные требования ООО "ЛП", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения по праву, поскольку в п. 5.2 предварительного договора стороны установили право продавца на осуществление работ по остеклению балкона (лоджии) при наличии такой возможности с обязательством покупателя оплатить такие работы.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены сведения ПИБ, согласно которым лоджия в переданной Ивановой С.Н. квартире является остекленной.
Согласно п. 1.1. предварительного договора Ивановой С.Н. оплачена площадью объекта 26,78 кв.м, согласно ведомости помещений и их площадей, общая площадью (приведенная) квартиры N 610 составляет 29,6 кв.м с учетом остекленной лоджии (коэффициент равен 1,0). Разница площадей, подлежащей доплате составляет 2,82 кв.м.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с взысканием с Ивановой С.Н. в пользу ООО "ЛП" доплаты за увеличение площади квартиры в размере 341 909 руб. 37 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ивановой С.Н. в пользу ООО "ЛП" подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований (в пропорции 94,6%) государственная пошлина в размере 6 446 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Принимая во внимание, что у Ивановой С.Н. имеет место задолженность перед ООО "ЛП" по доплате и взысканных настоящим решением судебных расходов, судебная коллегия считает возможным с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, произвести зачет взаимных требований, погасив данную задолженность за счет взысканной с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО "ЛП" в пользу Ивановой С.Н. и с Ивановой С.Н. в пользу ООО "ЛП", и окончательно взыскать с ООО "ЛП" в пользу Ивановой С.Н. денежные средства в размере 214 340 руб. 62 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Николаевны к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств - отменить, в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЛП" к Ивановой Светлане Николаевне о взыскании недоплаты по договору, государственной пошлины - изменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Ивановой Светланы Николаевны к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Ивановой Светланы Николаевны неустойку в размере 349 414 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 184 707 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 575 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 694 руб. 14 коп.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с Ивановой Светланы Николаевны в пользу ООО "ЛП" доплату за увеличение площади квартиры в размере 341 909 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления - отказать.
Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО "ЛП" в пользу Ивановой Светланы Николаевны и с Ивановой Светланы Николаевны в пользу ООО "ЛП", окончательно взыскать с ООО "ЛП" в пользу Ивановой Светланы Николаевны денежные средства в размере 214 340 руб. 62 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
