Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года №33-15108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-15108/2020







29 октября 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Максимовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Осипцову ( / / )13, Осипцевой ( / / )12, Маряниновой (Пашковой) ( / / )14 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на определение Красногорского районного суда Свердловской области от 25.08.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заочным решением Красногорского районного суда Свердловской области от 25.03.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Осипцову ( / / )15, Осипцевой ( / / )16, Пашковой ( / / )17 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
27.02.2020 апелляционным определением решение Красногорского районного суда Свердловской области от 25.03.2015 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Осипцову ( / / )18, Осипцовой ( / / )19, Маряниновой ( / / )20 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Осипцова ( / / )21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 98 322 рублей 20 коп. за период с 01.08.2011 года по 29.06.2014 и пени в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 95 коп.
Взыскать с Осипцовой ( / / )22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 15205 рублей 78 коп. за период с 01.08.2011 по 29.06.2014, пени в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей 94 коп.
Взыскать с Маряниновой ( / / )23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 7232 рублей 26 коп. за период с 01.08.2011 по 29.05.2014, пени в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 рублей 25 коп.
07.07.2020 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Красногорским районным судом Свердловской области от 25.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Маряниновой ( / / )24 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 25.08.2020 по делу полностью отменить, уменьшив размер судебных расходов.
В обоснование указано, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на п.. п. 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Расходы на представителя, по мнению заявителя, являются завышенными, не отвечают принципу разумности, справедливости, объему выполненных представителем работ и балансу интересов сторон. Считает, что судебные расходы должны быть уменьшены.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы истца размещена на официальном сайте суда 07.10.2020.
Стороны в судебное заседание не явились, возражений суду не представлено.
Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Маряниновой Е. С. в части взыкания суммы судебных расходов на представителя и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29960 руб. удовлетворить в сумме 17 000 руб. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не соглашаться с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу ответчика, судебная коллегия по доводам частной жалобы представителя истца, не находит.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, вследствие чего сумма 5 000 руб. соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости.
Заявляя о завышенности расходов на оплату услуг представителя, истец не представил суду никаких доказательств чрезмерности таких расходов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем как следует из материалов дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в порядке апелляционного производства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.01.2020, 14.02.2020, 20.02.2020, 27.02.2020, представитель ответчика готовил апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на исковое заявление, в обоснование расходов представлены договор на оказание юридических услуг между Абдуллиным Р.Р. (юрисконсульт) и Маряниновой Е.С., акт приема - передачи денежных средств от 01.03.2020, квитанция. Акт выполненных работ от 01.03.2020.
Факт заключения и действительность указанного соглашения не оспорены, договор недействительным не признан.
Суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, оценив представленные истцом доказательства, указал на проделанную представителем работу, которая подтверждена материалами дела, учел требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, снизив заявленные суммы, взыскал обосновано расходы в части от заявленных на сумму в размере 17000 руб.
Иных доводов, кроме как завышенность судебных расходов, заявителем в частной жалобе не приводится
Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу п ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда Свердловской области от 25.08.2020 оставить без изменения, а частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.







Председательствующий


Максимова Е. В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка