Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Минасян О.К. Корниловой Т.Г.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скитского Леонида Валентиновича к Макаричевой Наталье Федоровне об определении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Макаричевой Натальи Федоровны к Скитскому Леониду Валентиновичу об установлении границы смежества, по апелляционной жалобе Макаричевой Натальи Федоровны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скитский Л.В. обратился в суд с иском к Макаричевой Н.Ф. об определении местоположения границ земельного участка.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения требований, истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 года.
Макаричева Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Скитскому Л.В. об установлении границы смежества.
Истец по встречному иску просила суд установить границу смежества между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019 года.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года исковые требования Скитского Леонида Валентиновича удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности Макаричевой Наталье Федоровне, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Скитскому Леониду Валентиновичу.
Установил местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности Макаричевой Наталье Федоровне, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Скитскому Леониду Валентиновичу, в соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 года (вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следующим образом: от существующей точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку н1 с координатами X НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении встречных требований Макаричевой Н.Ф. суд отказал, взыскав с Макаричевой Н.Ф. в пользу Скитского Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг адвоката в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Макаричева Н.Ф. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ее иска, отказав в удовлетворении первоначального иска Скитского Л.В..
В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в результате проведения строительно-ремонтных на своем участке создалась ситуация, при которой Скитский Л.В. самовольно поменял фасадный забор на каменный, сдвинувшись в сторону двора Макаричевой Н.Ф..
Не согласен Апеллянт с выводами заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 года, считая его недопустимым доказательством по делу. Так, эксперт О.А.П. в своем заключении не определилграницу смежества между земельными участками Макаричевой Н.П. и Скитского Л.В. в соответствии с площадями, указанными в правоустанавливающих документах. Полагает, что эксперт О.А.П.. исказил планы БТИ 2-х участков, неправильно указав, как проходит граница смежества со стороны ее домовладения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения суда.
Установлено, что Скитский Л.В. является правообладателем земельного участка, площадью 326 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Макаричева Н.Ф. является собственником земельного участка, площадью 304 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принадлежащий Скитскому Л.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую границу с принадлежащим Макаричевой Н.Ф. земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то есть являются смежными.
Материалами землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что при проведении межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установления границ данного земельного участка были согласованы границы участка с собственниками смежных земельных участков: С.Н.Д. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); П.Е.В. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); П.А.Н. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и администрация Матвеево-Курганского сельского совета (земли общего пользования), о чем был составлен соответствующий акт, подписанный заинтересованными лицами.
Таким образом, согласованные между заинтересованными лицами границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются обязательными и для новых правообладателей спорных земельных участков, а именно для Макаричевой Н.Ф., которая приобрела 14.04.2004 года данный земельный участок, и для Скитского Л.В., унаследовавшего 26.01.2009 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти С.Н.Д.
Судом также установлено, что в ходе проведения Скитским Л.В. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый инженер не смог завершить кадастровые работы, межевой план не был подготовлен, ввиду отсутствия согласования местоположения границ, являющихся общими с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку собственники Скитский Л.В. и Макаричева Н.Ф. имеют принципиально противоположные мнения в вопросе местоположения границ.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом О.А.П. подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 года, согласно которому фактические площади земельных участков сторон юридическим площадям не соответствуют, а именно:
- по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка составляет 329,8 кв.м, а согласно правоустанавливающим документам - 326 кв.м. (+ 3,8 кв.м.);
- по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка составляет 291,0 кв.м, а согласно правоустанавливающим документам - 304 кв.м. (- 13,0 кв.м.).
Эксперт установил, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН юридическим границам не соответствуют, а установить соответствие юридических границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическим границам не представилось возможным, в связи с отсутствием данных о юридических границах этого участка.
Эксперт О.А.П. отметил, что фактическая граница смежества между указанными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выражена в натуре от фасадной межи до строения литер "Б" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Макаричева Н.Ф.), где установлен забор. Далее от строения литер "Б" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межи граница смежества отсутствует, а за тыльной стеной строения литер "Б" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена загородка, выполненная из случайных материалов: шифер, металл, дерево.
По результатам исследования было установлено, что имеется фактическое смещение (наложение) границ и координат смежных земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выразившееся в смещении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Макаричева Н.Ф.) по правой и тыльной границе, незначительное смещение фасадной границы и частичное смещение левой границы земельного участка, при этом общая площадь смещения границ составила 21,5 кв.м. (7,1 %).
Граница смежества должна быть установлена от фасадной межи до строения литер "Б" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактически существующей границе (забору), от строения литер "Б" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до тыльной межи по координатам, определённым кадастровой выпиской земельного участка (КВЗУ) о земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Данный вывод эксперт обосновал тем, что граница смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Скитский Л.В.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Макаричева Н.Ф.), построенная по данным КВЗУ о земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от фасадной межи до строения литер "Б" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незначительно отличается от фактической границы на этом участке в виде установленного забора, существующего значительно более 15 лет, поэтому эта часть должна быть принята как межевая граница.
На участке у строения литер "Б" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отличие фактической границы от границы, по данным КВЗУ, составляет 0,08 м, что значительно меньше допустимой погрешности измерений, а от строения литер "Б" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до тыльной межи граница, построенная по данным КВЗУ, не пересекает ни строения, ни другие границы.
Изменение места расположения границы от фасадной межи до строения литер "Б" будет связано со значительными неоправданными затратами по изменению места расположения фактического забора, установленного по фактической границе смежества, а отличие площади между фактической границей и границей по данным КВЗУ составляет 1,0 кв.м., что значительно меньше допустимой разницы между фактической площадью и площадью по данным КВЗУ (допустимая разница должна быть не более 10% от юридической площади).
В результате исследования эксперт пришел к выводу о допущенной реестровой (кадастровой) ошибке при проведении межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая заключается в несоответствии фактических границ и границ по данным КВЗУ и составляет: по правой меже: от 0,44 м до 0,8 м, что значительно превышает допустимые законодательством погрешности измерений (от 4,4 до 8 раз); по тыльной меже: от 0,4 м до 0,81 м, что также значительно превышает допустимые погрешности измерений (от 4 до 8 раз); по фасадной меже смещение составляет от 0,04 до 0,05 м, что не превышает допустимые погрешности измерений; по левой меже: смещение в районе фасадной межи составляет 0,23 м, далее смещение уменьшается до 0,00 м, и от строения литер "Б" до тыльной межи смещений не установлено.
Экспертом О.А.П. в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 года был разработан вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установления границы смежества между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В случае принятия данного варианта возможного установления границы смежества площади участков, с условием сохранения остальных границ земельных участков неизменными, составят: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Скитский Л.В.) = 334,9 кв.м., участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Макаричева Н.Ф.) = 286,0 кв.м.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны Макаричевой Н.Ф. проведена дополнительная судебная экспертиза в целях разработки иных вариантов возможного установления границ смежества, проведение которой поручено эксперту О.А.П. - заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019 года.
Из проведенной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что экспертом разработан вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможного установления границы смежества между домовладениями по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иными координатными точками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их с выводами судебного эксперта О.А.П. которые изложены в заключениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скитского Л.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований Макаричевой Н.Ф.
К такому выводу суд пришел признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности Макаричевой Н.Ф., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Скитскому Л.В., поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были допущены ошибки в определении координат характерных точек данного земельного участка, которые затем были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) и это является препятствием для Скитского Л.В. для уточнения границы и площади своего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд посчитал необходимым установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности Макаричевой Н.Ф., и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности Скитскому Л.В., в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта О.А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 года, отклонив вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта О.А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019 года, поскольку предложенный экспертом ФИО7 вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 года в больше степени отвечает интересам сторон. Так, данный вариант разработан экспертом с условием сохранения места расположения существующего длительный период времени забора от фасадной межи до строения литер "Б" домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, принятый судом вариант разработан с условием исправления кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в части левой границы этого участка, причем предложенная граница смежества по своему расположению значительно приближена к левой границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенной данными кадастровой выписки земельного участка, не пересекает ни одно строение и не пересекает существующие границы и создает возможность обслуживания строения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод Макаричевой Н.Ф. об уменьшении площади ее земельного участка, в случае принятия варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 года, судом правомерно отклонены, поскольку в результате реестровой (кадастровой) ошибки границы принадлежащего Макаричевой Н.Ф. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют юридическим не только по границе смежества с земельным участком Скитского Л.В., но и по фасадной, тыльной и правой меже, что требует их исправления.
Положив в основу решения заключение эксперта, суд обоснованно исходил из того, что принятие варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 года позволяет провести окончательную индивидуализацию земельного участка.
Также это позволит окончить начатую Скитским Л.В. процедуру уточнения местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:21:0010144:53, принадлежащим Макаричевой Н.Ф..
В этом случае при использовании сторонами смежных земельных участков, исключается возможность пересечения границ участков, и обеспечивается соответствие фактического расположения объектов капитального строительства на участках сторон.
Предложенный Макаричевой Н.Ф. во встречных требованиях вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта О.А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019 года изменяет конфигурацию границы смежества земельных участков сторон, противоречит результатам согласования границ земельных участков предыдущих собственников данных земельных участков, не приведет к исправлению допущенной реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
При изложенных обстоятельствах, судом было постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о несогласии с экспертизой, по сути своей, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию заявителя с ее результатами. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны не только на результатах судебной экспертизы, но и на основании оценки иных доказательств, которые в совокупности позволили суду в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд положил в основу своих выводов вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта О.А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 года, поскольку сторона ответчика не представила доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы или достаточных оснований для сомнения в обоснованности и полноте этих выводов, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаричевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 09 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
