Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-15107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-15107/2020
по делу N 2-101/2020 (N 33-15107/2020)
г.Уфа. 05 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашина Дмитрия Федоровича к Семашиной Регине Хабибовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
встречному иску Семашиной Регины Хабибовны к Семашину Дмитрию Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам представителя Семашина Дмитрия Федоровича по доверенности Сабирова И.Р. и Семашиной Регины Хабибовны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Семашин Д.Ф. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Семашиной Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Истец состоял в фактических брачных отношениях с Семашиной Р.Х., с июня 2015 года вселился с ее согласия с целью создания в будущем семьи, для совместного проживания и ведения общего хозяйства, в принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г.Уфа, ул.Бикбая, д.31, кв.50.
05 сентября 2015 года между истцом и ответчиком в органах ЗАГС был официально зарегистрирован брак.
Еще до заключения брака, 24 мая 2015 года истец по просьбе ответчика помочь оплатить ипотеку указанной квартиры, передал Семашиной Р.Х. денежные средства в размере 1 321 548,90 рублей. Поскольку истец уже вселился и постоянно проживал с Семашиной Р.Х. в данной квартире, а также намеревался в будущем создать с ней семью, он согласился внести личные денежные средства в качестве своей доли по оплате стоимости ипотечной квартиры, с целью после заключения брака распределить доли в праве на имущество. Намерений передачи денежных средств в дар либо в целях благотворительности истец не имел, считал необходимым внести свою долю в оплату стоимости квартиры, поскольку фактически проживал в указанной квартире и пользовался как собственной длительное время.
В целях получения денежных средств для передачи Семашиной Р.Х., истец 18 июля 2015 года обратился в Уфимский филиал Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам банка КУ КБ "Транснациональный банк" (ООО) - ГК "АСВ" в сумме 668 893,93 рублей. Полученная сумма была передана Семашиной Р.Х. для погашения ею долга по договору ипотеки квартиры, что подтверждается справкой филиала N 6318 Банка ВТБ от 21 мая 2019 года.
22 июля 2015 года истец обратился в Уфимский филиал ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением о выплате денежной суммы в размере 652 655 рублей, которая также была передана Семашиной Р.Х. для оплаты ею долга по договору ипотеки жилого помещения, что подтверждается расходным кассовым ордером ПАО "Банк Уралсиб" N 39822450 от 22 июля 2015 года.
Факт передачи денежных средств истцом Семашиной Р.Х. подтверждается скриншотами записей в социальной сети в "В контакте".
В июле 2015 года ответчик полностью погасила долг по ипотеке жилья за счет указанных денежных средств. Письменное соглашение о создании общей долевой собственности на недвижимость между истцом и ответчиком не заключено по причине расторжения брака 18 июля 2019 года. В указанном помещении истец не проживает с мая 2019 года, пользоваться имуществом не имеет возможности. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика Семашиной Р.Х. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 321 548,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 766,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 557 рублей.
В свою очередь, Семашина Р.Х. обратилась в суд со встречным иском к Семашину Д.Ф. о разделе совместно нажитого имущества (с последующим уточнением), в обоснование которого указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 сентября 2015 года по 18 июля 2019 года. За период брака приобрели в совместно нажитое имущество денежные средства в размере 1 211 800,67 рублей, которые были размещены на банковских вкладах, открытых на имя Семашина Д.В. Намерений передать 50% от совместно приобретенных денежных средств Семашин Д.В. не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств, просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, нажитых в период брака, взыскать с Семашина Д.В. в пользу Семашиной Р.Х. денежные средства в размере 605 900,33 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Семашина Д.Ф. к Семашиной Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении встречных исковых требований Семашиной Р.Х. к Семашину Д.Ф. о разделе совместно нажитого имущества - отказано.
Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску Самашин Д.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу. Так, передавая Семашиной Р.Х. денежные средства в размере 1 321 548,90 рублей, он понимал, что у последней перед ним возникло обязательство по возврату денег в виде выдела ему доли на квартиру, поскольку он вложил в счет оплаты свои личные деньги, заработанные им еще до заключения брака с Семашиной Р.Х.
Ответчик по первоначальному иску Семашина Р.Х. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, удовлетворив заявленные ею требования о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, в обоснование доводов жалобы указав на то, что накопленные в период брака с ответчиком денежные средства были сняты последним с лицевых счетов и присвоены, чему судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Семашина Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.
Истец Семашин Д.В в обоснование заявленных требований ссылался на то, передавая Семашиной Р.Х. денежные средства в размере 1 321 548,90 рублей, он понимал, что у последней перед ним возникло обязательство по возврату денег в виде выдела ему доли на квартиру, поскольку он вложил в счет оплаты стоимости квартиры свои личные деньги, заработанные им еще до заключения брака с Семашиной Р.Х. Намерений передачи денежных средств в дар либо в целях благотворительности истец не имел, считал необходимым внести свою долю в оплату стоимости квартиры, поскольку фактически проживал в указанной квартире и пользовался как собственной длительное время.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть, в данном случае на ответчике Семашиной Р.Х.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные истцом Семашиным Д.В. денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку последней не доказано, что денежные средства переданы ей Семашиным Д.В. в дар либо в целях благотворительности.
При том, что указанные в иске Семашиным Д.В. обстоятельства (вложение денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, создание с ответчиком семьи, совместное проживание сторон в спорной квартире как до заключения брака, так и после; осознанное намерение истца получить от Семашиной Р.Х. возврат денег в виде выдела ему доли на квартиру), в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований истца Семкашина Д.В.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчика Семашиной Р.Х. прав на указанные денежные средства, принадлежащие истцу, ответчиком не представлено, в материалах дела также не содержится.
Таким образом, поскольку истец, передавая Семашиной Р.Х. денежные средства в размере 1 321 548,90 рублей, знал, что у последней перед ним возникло обязательство по возврату денег в виде выдела ему доли на квартиру, поскольку он вложил в счет оплаты свои личные деньги, заработанные им еще до заключения брака с Семашиной Р.Х., соответственно в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства подлежат возвращению ответчиком, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Семашина Д.В. является неверным, а решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Семашиной Р.Х. в пользу Семашина Д.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 1 321 548,90 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Семашиной Р.Х. в пользу Семашина Д.Ф., исходя из следующего расчета: при сумме задолженности в 1 321 548,93 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 10 августа 2019 года (установленный истцом в претензии срок возврата денежных средств) по 22 августа 2019 года (дата заявлена истцом): 1 321 548,93 * 13 * 7,25% / 365 = 3 412,49 рублей.
Исковые требования Семашина Д.Ф. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные. Заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей также подлежат отклонению, поскольку несение указанных расходов Семашиным Д.Ф. документально не подтверждено. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824,81 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования Семашиной Р.Х., суд первой инстанции указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Согласно информации, представленной МИФНС N 40 по Республике Башкортостан, Семашиным Д.Ф. открыто несколько банковских счетов в различных банковских организациях, однако, денежные средства в указанном во встречном исковом заявлении размере на указанных банковских счетах отсутствуют, а потому заявленные Семашиной Р.Х. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части разрешения возникших правоотношений по встречному исковому заявлению подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Семашиной Р.Х. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семашина Дмитрия Федоровича к Семашиной Регине Хабибовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Семашина Дмитрия Федоровича к Семашиной Регине Хабибовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Семашиной Регины Хабибовны в пользу Семашина Дмитрия Федоровича сумму неосновательного обогащения в размере 1 321 548,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824,81 рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семашиной Регины Хабибовны - без удовлетворения.
Председательствующий Гафарова Л.Ф.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
