Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-15105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-15105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Форма" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пефти А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Форма" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что она была незаконно уволена ответчиком, поскольку предусмотренные ст. 80 ТК РФ условия увольнения ни истцом, ни ответчиком выполнены не были.
Представитель ответчика с иском не согласился, считая, что процедура увольнения нарушена не была.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Увольнение признано незаконным приказ об увольнении отменен истица восстановлена на работе в прежней должности со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 162 242,58 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Форма" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на злоупотребление правом истицы, поскольку искусственно создала ситуацию, при которой возможно наступление неблагоприятных последствий для работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что между Пефти А.Е. и ООО "Форма" 01.11.2017 года заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность юриста на неопределенный срок с окладом 40 747 рублей.
С 17.07.2020 года истица уволена приказом о прекращении трудового договора с работником N 3 от 17.07.2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
В день прекращения трудового договора с Пефти А.Е. произведен расчет при увольнении в размере 62 463,72 рублей, где компенсация отпуска составила 39 432,81 рубля, заработок составил 23 030,91 рублей.
Исходя из буквального толкования приказа N 3 от 17.07.2020 года, данным приказом прекращено действие трудового договора от 01.11.2017 года N 1, заключенного между Пефти А.Е. и ООО "Форма", однако на основании какого документа, номер и дата такого документа не указаны, также отсутствует какие-либо рукописные отметки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77,статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В данном случае волеизъявление истицы на увольнение по соглашению сторон ничем не подтверждено.
Таким образом, суд правильно указал на то, что с доводами ответчика о том, что работодателем соблюден порядок увольнения, согласиться нельзя, т.к. работник согласия на увольнение по соглашению сторон не давал.
Кроме того, доводы ответчика о том, что после увольнения работник согласился с прекращением трудового договора по соглашению сторон, поскольку ознакомлен под роспись с изданным приказом об увольнении N 3 от 17.07.2020 года, причитающиеся выплаты при увольнении (компенсация за отпуск и за фактически отработанное время заработная плата) произведены Пефти А.Е. в полном объеме, нельзя признать правильным ввиду буквального толкования положений ст. 78 Трудового кодекса РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2.
Поскольку работник является слабой стороной данных правоотношений, что исключает возможность каким-то образом повлиять на оформление трудового договора, издание приказа и т.п., внесение записей в трудовую книжку, и не может проконтролировать недобросовестного работодателя в предоставлении им достоверных сведений, а также принимая во внимание зависимость работника от работодателя, на которого возлагается обязанность подчинения сложившемуся в организации порядку документооборота, увольнение по соглашению сторон при отсутствии письменного заявления Пефти А.Е., поданного работодателю в порядке статьи 77, 78 Трудового кодекса РФ, является доказательством грубого нарушения процедуры увольнения.
Доказательств злоупотребления правом истицей не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказа ответчика N 3 от 17.07.2020 года об увольнении Пефти А.Е. и восстановлении ее на работе с 18.07.2020 года обоснованно судом удовлетворены.
Требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.07.2020 года по день вынесения решения 09.11.2020 года также судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 162 242,58 рублей.
Доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.
Учитывая, что в результате незаконного увольнения были нарушены трудовые права работника Пефти А.Е., и истцу причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание наличие нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право и взыскал 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий Пефти А.Е.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Зубарева И.В. Дело N 33-15105/21 (2-8696\20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Форма" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
