Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года №33-15105/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-15105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшина А.Н., Ялышевой Н.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Замалиевой И.С. к Кокшину Р.О., Кокшину В.О., Кокшину А.Н., Ялышевой Н.В., нотариусу нотариального округа города Казани Костеевой А.А. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.
Признать Замалиеву И.С. принявшей наследство после смерти ФИО13, умершего <дата>.
Признать Замалиеву И.С. принявшей наследство после смерти ФИО14, умершего <дата>.
Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенный между Кокшиным А.Н. и Ялышевой Н.В. в отношении 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.
Признать недействительным дарения доли квартиры от <дата>, заключенный между Кокшиным А.Н. и Ялышевой Н.В. в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>.
В порядке применения последствий недействительности договоров дарения доли от <дата> и от <дата> прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> (запись о государственной регистрации .... от <дата>) и зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> (запись о государственной регистрации .... от <дата>).
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за ...., выданное в отношении наследственного имущества ФИО14, умершего <дата>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2019-3-14, выданное в отношении наследственного имущества ФИО15, умершей <дата>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за ...., выданное в отношении наследственного имущества ФИО13, умершего <дата>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2019-2-567, выданное в отношении наследственного имущества ФИО15, умершей <дата>.
Признать недействительными следующие зарегистрированные права собственности в отношении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по просп. Ф.Амирхана <адрес> с кадастровым номером ....
ФИО6 - 1/8 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);
ФИО6 - 1/12 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);
ФИО4 - 3/8 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);
ФИО4 - 1/6 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);
ФИО3 - 1/12 доля в праве (запись о государственной регистрации 16:.... от <дата>);
ФИО5 - 1/6 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>).
Определить доли наследников в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый ....) в следующих размерах:
признать право собственности ФИО3 на 5/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
признать право собственности ФИО6 на 11/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
признать право собственности ФИО4 на 34/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
признать право собственности ФИО5 на 22/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 по 2004 руб. с каждого в возмещение госпошлины.
В удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа г.Казани Костеевой А.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ялышевой Н.В., Кокшина А.Н., их представителя Шадрина А.В., заявивших ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, представителя Замалиевой И.С. - Галявиева А.Р., возражавшего против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замалиева И.С. обратилась в суд с иском к Кокшину Р.О., Кокшину В.О., Кокшину А.Н., нотариусу нотариального округа города Казани Костеевой А.А. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование Замалиева И.С. указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> была приобретена в совместную собственность ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО15 <дата> отец истца ФИО13 умер, завещания он не оставил. На дату смерти отца истцу было 13 лет. Законный представитель истца не обратился к нотариусу с заявлением в её интересах о принятии наследства после смерти ФИО13, однако истец фактически приняла наследство после смерти отца. Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО13, было распределено между его родителями ФИО14 и ФИО15 без учёта доли истца на наследство. <дата> умер дедушка истца ФИО14, завещания он не оставил. Поскольку отец истца ФИО13 умер до смерти его отца ФИО14, то истец является наследником ФИО14 по праву представления. Истец фактически принял наследство после смерти ФИО14 Наследственное имущество после смерти ФИО14 было распределено между его наследниками ФИО15, ФИО4, ФИО6 без учёта права истца на долю в наследственном имуществе. <дата> умерла бабушка истца ФИО15, завещания она не оставила. Замалиева И.С. приняла наследство после смерти ФИО15 посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО15 являлась наследником после смерти своего сына ФИО13 и супруга ФИО14, свидетельства о праве на наследство после их смерти выдавались ей без учёта того обстоятельства, что истец также является наследником ФИО13 и ФИО14 Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам ФИО15, Замалиева И.С. считает незаконными, как выданные без учёта её доли на наследственное имущество ФИО13 и ФИО14 На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных истцу после смерти ФИО15 и ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО13 и ФИО14, была осуществлена государственная регистрация права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того, ФИО4 <дата> заключил с ФИО1 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартирут, по которому подарил ФИО1 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО4 <дата> заключил с ФИО1 договор дарения доли квартиры, по которому подарил ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. На основании указанных договоров дарения ФИО1 стала собственником 3/8 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Указанные договоры дарения, по мнению истца, являются недействительными, как совершенные формально, с целью учинить истцу препятствия в реализации наследственных прав. В настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, Замалиевой И.С. Уточнив исковые требования, Замалиева И.С. просила признать ее принявшей наследство после смерти ФИО13, ФИО14, ФИО15; признать недействительными (ничтожными) сделки: договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый ....; договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанную квартиру; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности ФИО1 на 3/8 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и возврата указанных долей в собственность ФИО4; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (запись .... от <дата>); признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (запись .... от <дата>); признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру (запись 16.... от <дата>); признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру (запись 16.... от <дата>); признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру (запись ....2 от <дата>); признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (запись ....-5); признать недействительными свидетельства о праве на наследство <адрес>9 от <дата> (в реестре за ....); N б/н от <дата> (в реестре за ....; Nб/н от <дата> (в реестре за ....-н/16-2019-3-141); N б/н от <дата> (в реестре за ....-н/16-2019-2-567); N <адрес>7 от <дата>; N б/н от <дата>;<адрес>4 от <дата>; определить доли наследников в наследственной квартире в следующих размерах: за ФИО3 5/72 - долей; ФИО6 - 11/72 долей; ФИО4 в размере 34/72 долей; ФИО5 в размере 22/72 долей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Кокшин Р.О., Кокшин В.О., Кокшин А.Н., Ялышева Н.В., нотариус Костееева А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указали на нарушение их прав, поскольку судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в судебном заседании ответчики планировали представить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что при разрешении спора суд неправомерно принял во внимание доказательства, представленные истцом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела 5 октября 2020 года от Ялышевой Н.В. в суд поступило заявление с просьбой об отложении слушания дела, назначенного на 5 октября 2020 года в связи с болезнью. К заявлению приложена справка ГАУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора ФИО17" об обращении ФИО1 <дата> в названную больницу, взятии у неё мазка на Covid-19, с последующими рекомендациями о нахождении на самоизоляции. Аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания было подано в суд <дата> в день постановления судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (Т. 1, л.д. 105-106).
К апелляционной жалобе, поданной Ялышевой Н.В. и Кокшиным А.Н. в Верховный Суд Республики Татарстан, заявители приложили заключение терапевта от 28 октября 2020 года о нахождении Ялышевой Н.В. в период с 3 октября по 28 октября 2020 года на амбулаторном лечении с диагнозом "коронавирусная инфекция" и результаты исследования пробы от 4 октября 2020 года ...., выданные Ялышевой Н.В. 5 октября 2020 года об обнаружении у неё "коронавирусной инфекции", а также свидетельство о заключении брака между Кокшиным А.Н. и Ялышевой Н.В. от 12 ноября 2016 года (Т.1, л.д. 149-154).
В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 156 названного Кодекса председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии со статьёй 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 октября 2020 года ходатайство Ялышевой Н.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, доказательств болезни и препятствия участия ответчиков в судебном заседании не представлено, неявка состоялась по неуважительной причине (Т.1, л.д. 125-126).
Согласно описательно-мотивировочной части решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд посчитал, что предпринял все возможные меры к их извещению и расценил такие обстоятельства как отказ от получения судебных извещений (Т.1, л.д. 132-133).
Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года (Т.1,л.д. 216) представителем ответчиков Моршед Е.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, на что судебной коллегией было разъяснено о возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (Т.1, л.д. 216-217).
Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года судебной коллегией указывается, что уважительность причин неявки в судебное заседание Ялышевой Н.В. документально не подтверждена, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 19 июня и 6 августа 2020 года ответчики могли заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе направить такое ходатайство в письменном виде, при этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонам была представлена возможность заявления ходатайств, в том числе о допросе свидетелей и представления дополнительных доказательств (Т.1, л.д. 228).
Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчиков были уважительные причины неявки, при наличии ходатайства от 5 октября 2020 года суд вправе был истребовать из медицинского учреждения сведения об обращении ответчика Ялышевой Н.В. за медицинской помощью, о наличии у нее какого-либо заболевания и периоде нахождения на лечении, а в случае достаточных оснований суд был вправе приостановить производство по делу с целью последующего всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку допущенные нарушения лишили ответчика возможности реализовать гарантированные действующим процессуальным законодательством права.
Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
перейти к рассмотрению дела по иску Замалиевой Ирины Сергеевны к Кокшину Роману Олеговичу, Кокшину Виталию Олеговичу, Кокшину Андрею Николаевичу, Ялышевой Наталье Викторовне, нотариусу нотариального округа г.Казани Костеевой Альфие Анваровне о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на <дата> на 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.
Известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела.
В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При невозможности обеспечить явку в судебное заседание стороны по делу и другие лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка