Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15104/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1252/2021 по частной жалобе Сулима А. М. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1252/2021 по иску Сулима А. М. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Сулима А.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 110-113).

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулима А.М. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года решение суда от 15 марта 2021 года изменено, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулима А.М. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д. 149-154).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и Сулима А.М. - без удовлетворения (л.д. 196-199).

18.01.2022 года в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Сулима А.М. о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 204-206).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года заявление Сулима А.М. удовлетворено частично; с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулима А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 221-222).

В частной жалобе Сулим А.М. просит определение суда от 23 марта 2022 года отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 227-230).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Сулима А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов; принимая во внимание участие представителя истца при рассмотрении дела в суде, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела (квитанциями N... от 19.06.2020 года на сумму 30 000 руб., N... от 24.09.2021 года на сумму 15 000 руб., N... от 16.04.2021 года на сумму 15 000 руб., соглашениями об оказании юридической помощи N... от 19.06.2020 года, N... от 23.09.2021 года, N... от 12.04.2021 года) и признан судом первой инстанции, однако, исходя из вышеуказанных норм права, сам факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции были учтены характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительность рассмотрения дела и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания с участием представителя истца, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель истца участия не принимал, апелляционная и кассационная жалобы подписаны лично истцом, объем совершенных представителем истца процессуальных действий свелся к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции; доказательств, что представитель истца знакомился с материалами дела, не имеется, поскольку справочный лист не содержит соответствующих данных; судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом фактически оказанного объема услуг, суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 350 000 руб., при этом судами взысканы в пользу истца денежные средства в размере 600 000 руб., то есть иск удовлетворен менее чем на 50 %, вместе с тем ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 50 % от заявленной суммы, что также не свидетельствует о безосновательном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка