Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Ольги Борисовны к Российской Федерации в лице УМВД России по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой Ольги Борисовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матвеевой Ольги Борисовны материальный ущерб в размере 32 576 руб. 42 коп., а также судебные расходы в сумме 1 177 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Ольги Борисовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Ольги Борисовны к УМВД России по Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области по доверенности Фролова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.Б. первоначально обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя заявленные требования тем, что заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области 4 июля 2019 г. в отношении Матвеевой О.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 400 000 руб. 23 июля 2019 г. истец оплатила штраф в размере 200 000 руб. и, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в суд. Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 г. обжалованное постановление от 4 июля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В целях получения квалифицированной юридической помощи истец 8 ноября 2019 г. заключила договор с Панкратовой О.Н. об оказании юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 34 000 руб. По условиям договора накладные расходы на проезд и проживание представителя истец несла дополнительно сверх оплаты стоимости юридических услуг. Так, истцом понесены дополнительные расходы на проезд ее и ее представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Москву 26 декабря 2019 г. и обратно 27 декабря 2019 г., стоимость каждого билета составила 6 830 руб., оплачен сервисный сбор в размере 400 руб., аренда транспортного средства на 2 суток в размере 4 800 руб., оплачено топливо на общую сумму 1 388,7 руб., проживание в гостинице 27 декабря 2019 г. на сумму 2 000 руб. Кроме того, в связи с отправкой в суд жалобы с приложениями истец понесла почтовые расходы в размере 327,72 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в общей сумме 56 576,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 897,29 руб.

Определением суда от 2 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом частично удовлетворены заявленные исковые требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Фролов М.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Матвеевой О.Б., как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возбуждение дела об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной процедуре Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Специального разрешения на движение транспортного средства марки Вольво FН 62 ТТ, госномер Н 700 ХМ 98, с превышением установленных габаритных параметров Матвеевой О.Б. не выдавалось. Полагает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Судом не учтено, что основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях явилось нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в аренде у ООО "Лидер Трак". Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств незаконности действий заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции Данильченко Д.Н., действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, постановление по делу было отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Матвеевой О.Б. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет безусловное право истца на возмещение убытков. Указывает, что размер расходов, связанных с проездом и проживанием истца и её представителя от места жительства до места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, существенно завышен, так как имелась возможность проезда более дешевым железнодорожным транспортом. Полагает, что при взыскании расходов на представление интересов Матвеевой О.Б. при производстве по делу об административном правонарушении не были учтены принципы разумности и справедливости, а также размер вознаграждения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Панкратова О.Н. просит оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 г. постановленное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Фролов М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указывая на то, что просит отменить постановленное решение лишь в части удовлетворения иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в остальной части (в части отказа в иске Матвеевой О.Б.) с решением согласен.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Матвеева О.Б. на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 4 июля 2019 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что 10 июня 2019 г. в 02:24:41 комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": движение крупногабаритного транспортного средства марки Вольво FН 62 ТТ, госномер Н 700 ХМ 98, на участке дороги 61 ОП РЗ 61К-001, "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов", 169 км.+ 030 м. а/д "<адрес>", н.<адрес> в направлении на Спас-Клепики без специального разрешения высотой 4,75 м. при предельно допустимой высоте 4,0 м. на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств <скрыто> от 10 июня 2019 г.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась в Клепиковский районный суд Рязанской области с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении N от 4 июля 2019 г., как незаконного.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 г. жалоба Матвеевой О.Б. удовлетворена, постановление N от 4 июля 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой О.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Матвеева О.Б. воспользовалась услугами представителя Панкратовой О.Н., услуги представителя оплачены в размере 34 000 руб.

Помимо этого Матвеевой О.Б. заявлены ко взысканию расходы, связанные с проездом Матвеевой О.Б. и ее представителя от места проживания до места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проживанием в общей сумме 22 576 руб. 42 коп., из которых: 13 660 руб. - стоимость двух авиабилетов из г. Санкт-Петербурга (26 декабря 2019 г.) в г. Москву и обратно (27 декабря 2019 г.), 400 руб. - сервисный сбор, 4 800 руб. - расходы, связанные с проездом из г. Москвы в г. Рязань (аренда транспортного средства на 2 суток), 1 388,7 руб. - расходы, связанные с оплатой топлива, 2 000 руб. - стоимость проживания в гостинице "Лебяжье" в период с 18 час. 30 мин. 26 декабря 2019 г. до 10 час.00 мин. 27 декабря 2019 г., 327 руб.72 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами по факту привлечения Матвеевой О.Б. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, договорами возмездного оказания юридических услуг, расписками о получении денежных средств, платежными документами, кассовыми чеками, договорами аренды.

Поскольку постановленное решение обжалуется апеллятором лишь в части удовлетворения иска Матвеевой О.Б. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части постановленное решение в порядке апелляционного контроля не проверяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление административного органа о привлечении Матвеевой О.Б. к административной ответственности отменено, как незаконное, а в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, и понесла иные расходы (на проезд, проживание, отправку судебной корреспонденции), в связи с чем пришел к выводу о том, что данные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Суд уменьшил размер представительских расходов до 10 000 руб. и частично взыскал расходы Матвеевой О.Б., связанные с проездом ее, истца, и ее представителя от места проживания до места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проживанием и отправку судебной корреспонденции в размере 22 576,42 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 177,29 руб.

С решением суда в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сделаны без учета всех имеющих правовое значение для дела обстоятельств, что выразилось в следующем.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако следует учитывать, что предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего в себя: наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (касающейся презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности) не распространяется, среди прочих, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции не учел, что применение положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить дифференцированный характер и предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (в данном случае - привлечения к административной ответственности в результате фиксации административного правонарушения в использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, при котором в силу указанных выше норм презюмируется вина собственника транспортного средства).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним административный орган выявил нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Матвеевой О.Б., и привлек истца к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органа внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Матвеева О.Б. воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 г. в связи с нахождением транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении иного лица - ООО "Лидер Трак", которому она передала в пользование транспортное средство по договору аренды транспортного средства от 15 апреля 2019 г. Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства в пользование иной организации, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органа внутренних дел законности его действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Суд не учел, что лицом, в результате действий которого Матвеева О.Б. понесла указанные выше издержки орган внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства, при установленным по делу обстоятельствах являться не может.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании убытков, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях основания для удовлетворения исковых требований Матвеевой О.Б. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствуют. В удовлетворении указанной части иска должно быть отказано.