Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

Судей: Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снытко М.И. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Снытко М.И., его представителя Миренкова К.А. в поддержание жалобы, возражения представителя третьего лица Сидоренкова К.В.- Андреевой Н.А., судебная коллегия

Установила:

Снытко М.И. обратился в суд с иском к Администрации МО "Хиславичский район" Смоленской области о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 200 кв.м., расположенный в ..., в порядке наследования после смерти (дата) С.М.Л.. В обоснование иска указал, что является единственным наследником по завещанию тети, после смерти которой принял все наследственное имущество наследодателя, в том числе и спорный земельный участок, принял меры к сохранности земельного участка, обрабатывал его (пахал, засеивал, скашивал траву). Обратившись в 2020 году к нотариусу Починковского нотариального округа Смоленской области Шеенковой Т.В. за выдачей дополнительного свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, получил отказ из-за наличия исправлений в свидетельстве о праве собственности на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сидоренков К.В. и Сидоренкова Н.Д. и Администрация МО "Корзовское сельское поселение" Хиславичского района Смоленской области.

В судебном заседании Снытко М.И., его представитель Миренков К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО "Хиславичский район" Смоленской области Куцабина О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве иск не признала, сославшись на нахождение на спорном земельном участке жилого дома, проданного наследодателем Сидоренковым. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 2015 года.

В судебное заседание третье лицо Сидоренков К.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Глава Администрация МО "Корзовское сельское поселение" Хиславичского района Смоленской области Антоненков Е.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в Администрации МО "Корзовское сельское поселение" не сохранились ни свидетельство о праве собственности С.М.Л.. на землю, ни документы, которые могли бы подтвердить обоснованность его выдачи. Согласно выписке из похозяйственной книги в собственности у С.М.Л.. имелась земля в размере 1,02 га, однако с 2001 года земля за ней не значится.

Третье лицо Сидоренкова Н.Д. иск не признала, сославшись на приобретение ею и Сидоренковым К.В. в 2001 году по договору купли-продажи у С.М.Л.. жилого дома по адресу: ..., а также расположенных рядом с домом хозяйственных построек (баня, сарай, большое сенохранилище, туалет), сада, огорода. Куплю-продажу земельного участка под домовладением оформлять не стали, так как считали, что земля является государственной. В 2020 году она (третье лицо) начала проводить межевание земельного участка около своего дома, и кадастровым инженером было установлено, что домовладение расположено на земельном участке, который значится за умершей С.М.Л. Она обратилась к наследнику Снытко М.И. с просьбой помочь переоформить землю, за что истец попросил денежные средства в значительном размере.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.02.2021 Снытко М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Снытко М.И., его представитель Миренков К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ввиду наличия в производстве суда искового заявления Сидоренковых о признании права собственности на часть спорного земельного участка просили решение отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для совместного рассмотрения требований по существу.

Представитель Сидоренкова К.В.- Андреева Н.А. не возражала относительно указанных доводов стороны истца, ссылаясь на те обстоятельства, что Сидоренковы претендуют на земельный участок площадью 2368 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений третьих лиц относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.10.2020 С.М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.05.1992 N 136. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

20.05.1992 земельному участку площадью 10200 м.кв., расположенному относительно ориентира ..., д. б\н, относящемуся к землям населенных пунктов, присвоен кадастровый номер N. На вышеуказанном земельном участке( ....) расположен жилой дом, находящийся в собственности Сидоренковой Н.Д. и Сидоренкова К.В.

С.М.Л. также принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 90000 (девяносто тысяч) кв.м., расположенный в районе ....

16.07.1999 С.М.Л.. в установленной форме завещала все свое имущество Снытко М.И., в том числе жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящимися в ....

(дата) С.М.Л.. умерла.

27.06.2015 к нотариусу Починковского нотариального округа Смоленской области Шеенковой Т.В. обратился Снытко М.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.М.Л.

02.10.2015 нотариус Шеенкова Т.В. выдала Снытко М.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером N площадью 90000 (девяносто тысяч) кв.м., расположенный в районе ....

19.10.2020 нотариус отказала Снытко М.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10 200 кв.м., расположенный в ..., по тем основаниям, что в копии свидетельства о праве собственности на землю имеются приписки и неоговоренные исправления.

Согласно выписке из похозяйственной книги Корзовской сельской администрации по состоянию на 01.01.1997 за С.М.Л.. числился земельный участок площадью 1,02 га, по адресу: ..., однако, начиная с 2001 года, он за С.М.Л.. не числится (л.д.96).

05.02.2001 по договору купли-продажи С.М.Л. продала Сидоренковой Н.Д. и Сидоренкову К.В. жилой дом, находящийся по адресу: ..., состоящий из четырех комнат, общей площадью 125,3 кв.м., в том числе жилой 94,2 кв.м. Сидоренковой Н.Д. и Сидоренкову К.В. Каких-либо ссылок, указаний относительно спорного земельного участка в договоре не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не оспаривался отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду наличия неоговоренных исправлений в свидетельстве о праве собственности на землю от 20.05.1992 N 136. Суд указал также, что представленная из Управления Росреестра копия свидетельства о праве собственности на землю является недопустимым доказательством, а дополнительные доказательства того, что спорный земельный участок вошел в наследственную массу, истцом не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Снытко М.И. сослался на необоснованность отказа нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство, которым не принята во внимание выписка из ЕГРН о наличии в собственности С.М.Л. спорного земельного участка площадью 10200 кв.м., тем самым считая действия нотариуса неправильными.

Вывод суда о признании свидетельства о праве собственности на землю недопустимым доказательством нельзя признать правильным. Данный документ находится в Управлении Росрееста, на его основании спорный земельный участок площадью 10200 кв.м. 20.05.1992 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Свидетельство в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано. Выписка из похозяйственной книги содержит те же сведения о размере земельного участка, принадлежащего С.М.Л.. (1,02 га).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным выше мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что при жизни С.М.Л. выразила волеизъявление изменить перечень завещанного имущества, продав жилой дом, тем самым, применительно к правилам ст.135 и ч.2 ст.555 ГК РФ, наследодатель утратила право собственности и на земельный участок, на котором расположен жилой дом и принадлежности к нему, необходимые для обслуживания этого дома, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований Снытко М.И. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в ст.273 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.552 ГК РФ, в случае, если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в случае отчуждения здания лицом, одновременно являющимся собственником земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования, к покупателю в силу закона переходит также право собственности на указанный земельный участок независимо от какого-либо указания в договоре и от того, было ли надлежащим образом зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН.

Как следует из объяснений участвующих лиц в суде апелляционной инстанции, представленных дополнительных доказательств, Сидоренковой Н.Д. и Сидоренковым К.В. 18.02.2021 в Монастырщинский районный суд Смоленской области со ссылкой на положения указанных выше норм ГК РФ и ЗК РФ подано исковое заявление к Снытко М.И., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: ..., согласно представленной схеме расположения точек границ, общей площадью 2368 кв.м.

Данное исковое заявление Сидоренковых по существу является встречным, поскольку по правилам ст.138 ГПК РФ его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Несмотря на осведомленность суда о наличии данного искового заявления, принятии его к производству суда определением от 19.02.2021, суд первой инстанции принял оспариваемое решение, из смысла которого следует переход к Сидоренковым права собственности по договору купли-продажи жилого дома на весь земельный участок площадью 10200 кв.м. Между тем, Сидоренковыми в встречном иске поставлен вопрос только относительно земельного участка площадью 2368 кв.м.

Поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав в удовлетворении иска Снытко М.И. в полном объеме, не рассмотрел вопрос об объединении исков, что сделало невозможным защиту способом, установленным ст.ст. 9, 12 ГК РФ применительно к ст.138 ГПК РФ, прав как Снытко М.И., так и Сидоренковых.

Неразрешение вопроса об объединении встречного иска с первоначальным является в данном рассматриваемом случае существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Сидоренкова Н.Д. и Сидоренков К.В. по иску Снытко М.И. должны быть привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков (ст.40 ГПК РФ), что в суде апелляционной инстанции не допускается и исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

Из содержания ч.1 ст.327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу встречных исковых требований исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст.ст. 19 (ч.1), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об объединении гражданских дел в одно производство и рассмотрения всех заявленных требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2021 года отменить.

Дело направить в Монастырщинский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка