Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1510/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Е.П.Проценко и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Залешина Леонида Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2020 года по иску Губиной Елены Алексеевны к Залешину Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Губина Е.А. обратилась в суд с иском к Залешину Л.С. о взыскании с учетом уточненных требований суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Губиной Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - Hyundai IX35, 2013 года выпуска, г/н N. 18 октября 2019 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП в результате, которого пострадало транспортное средство Hyundai ГХ35, 2013 года выпуска, г/н N. Виновным признан водитель транспортного средства LADA GFL130 LADA VESTA, г/н N Залешин Л.С. 21 октября 2019 г. Губиной Е.А. в адрес страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлено уведомление о наступлении страхового случая, а также предоставлены весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 105800 руб. На основании экспертного заключения N от 25 мая 2020 г. сумма затрат на восстановление автомобиля Hyundai IX35, 2013 года выпуска, г/н N после ДТП составила 211 500 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП Залешина Л.С.: 211 500 руб. - 105 800 руб. (страховое возмещение) + 3000 руб. (стоимость экспертизы) = 108700 руб. Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Истец Губина Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Фитисов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Залешин Л.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2020 года постановлено: взыскать с Залешина Леонида Сергеевича в пользу Губиной Елены Алексеевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147600 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

В апелляционной жалобе Залешин Л.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами дела не доказано отсутствие менее затратного способа исправлений повреждений автомобиля истца без использования новых деталей. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истцом суду не представлено доказательств того, что размер ущерба превышает стоимость ремонта с учетом износа. Не представлено в суд доказательств того, что замена запасных частей автомобиля истца на запасные части аналоги или бывшие в употреблении ухудшит положение истца. Истцом не представлено сведений со станций технического обслуживания автомобиля, в подтверждение того, какова реальная стоимость ремонта его автомобиля в регионе эксплуатации автомобиля (предварительные заказ-наряды, счета и т.д.). Также указывает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, но экспертиза не была проведена по независящим от ответчика причинам.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

На основании апелляционного определения от 18 февраля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "СК Росгосстрах" Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно статье 330 названного выше кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия. При том, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" в рамках ОСАГО.

По смыслу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ возможность вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена изменением прав или обязанностей этого лица по отношению к одной из сторон по делу принятым судебным постановлением.

Необходимость участия ПАО "СК Росгосстрах" в деле в качестве третьего лица следует из характера заявленных требований - возмещение ущерба, причиненного ДТП с учетом того, что размер ущерба определен истцом, в том числе, как разница стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица (исходя из того, что требования заявлены исключительно к причинителю вреда). Однако судом первой инстанции страховая организация к участию в деле не была привлечена.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Как установлено судебной коллегией, 18 октября 2019 г. в г. Новокузнецк, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai IX35, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Губиной Е.А., и LADA GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику Залешину Л.С.

ДТП произошло по вине Залешина Л.С., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АЛ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Залешина Л.С. была застрахована СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии XXX N.

Гражданская ответственность Губиной Е.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии XXX N.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение N от 25 мая 2020 и экспертное заключение N от 17 июля 2020 г. в части дополнительно выявленных (в ходе ремонта) скрытых дефектов, согласно данных которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 18 октября 2019 г. составила 211 500 руб., сумма затрат в части дополнительно выявленных дефектов составила 77 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца без учета позиции ответчика о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что исключает возможность возложения ответственности на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в полной сумме причиненного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств дела, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из заключения эксперта N от 5 июля 2021 г., (производство экспертизы проведено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта 2021 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai IX35, 2013 года выпуска, г/н N, согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП - 18 октября 2019 г. составляет 209 600 руб. (без учета износа), 136 800 руб. (с учетом износа). Повреждения на автомобиле Hyundai IX35, 2013 года выпуска, г/н N, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 октября 2019 г.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего:

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае, установлено, что наступил страховой случай, в связи с которым у ПАО "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности Залешина Л.С., возникла обязанность выплатить страховое возмещение, размер которой составил 136 800 руб.

В свою очередь, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 72 800 руб.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Залешина Л.С.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение N от 23 апреля 2020 г., представленное ПАО "Росгосстрах", и содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без такового, поскольку при равных исходных данных (количества и стоимости поврежденных запасных частей, характеристик автомобиля), принятых во внимание экспертом ООО "Эксперт центр" и ФБУ Кемеровская ЛСЭ, итоговая сумма, определенная экспертом ООО "Эксперт центр" из расчетов не усматривается: при определении процента износа не указано какой "возраст" автомобиля принят во внимание, отсутствует калькуляция стоимости работ, не принята во внимание позиция "мелкие детали". В силу указанных обстоятельства, данное заключение не может оцениваться как достоверное. Иных доказательств, опровергающих выводы судебной повторной экспертизы сторонами не представлено.

Доводы ответчика о необходимости взыскания всей суммы ущерба, не превышающей размер страхового лимита - 400 000 руб., со страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона о наличии у потерпевшего права предъявить требования к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. При этом, сумма страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в частности, с учетом износа заменяемых запасных частей).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о недоказанности со стороны истца невозможности восстановления автомобиля менее затратным способом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат истца на восстановление автомобиля, не заявлено о наличии таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Разумность установленных экспертизой расходов на ремонт поврежденного автомобиля не опровергнута, возможность производства ремонта иным распространенным и менее затратным способом не установлена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям - в размере 1 653,26 руб. (удовлетворено 72 800 руб. из заявленных 147 600 руб., что составляет 49%).

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составила 17 984 руб. от начальника экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы ввиду отсутствия оплаты до настоящего времени (л.д. 130 тома N 2).