Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Денисовой Е.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Рудаковой Жанны Ивановны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 января 2021 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Кононову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя истца Рудаковой Ж.И. - Касаткина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кононова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Ж.И. обратилась в суд с иском к Кононову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 133 772 руб. 52 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., расходов на оплату юридических услуг - 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что 14.11.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Land Rover Freelander 2" причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку гражданская правовая ответственность Кононова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец Рудакова Ж.И., ее представитель Касаткин А.А. исковые требования поддержали, выводы экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" оспаривали, считая его недопустимым доказательством.

Ответчик Кононов С.А. исковые требования и вину в произошедшем ДТП не признал, заключение судебной экспертизы ООО "Автоэкспертиза" не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рудакова Ж.И. просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловал, тем самым признал свою вину в ДТП. Также находит, что суд необоснованно не опросил инспектора ДПС, оформлявшего произошедшее ДТП. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Рудакова Ж.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Рудаковой Ж.И. - Касаткина А.А., ответчика Кононова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено судом и следуют из материалов дела, 14.11.2018 на 4 км + 100 м автодороги Щелково - Фряново Московской области произошло ДТП с участием автомобиля "Land Rover Freelander 2" под управлением Рудаковой Ж.И. и автомобиля "МАЗ 543203-2122" под управлением Кононова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 водитель Кононов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - неправильно выбрал боковой интервал до находившегося справа автомобиля "Land Rover Freelander 2", в результате чего совершил столкновение с ним.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Land Rover Freelander 2" Рудаковой Ж.И. застрахован по полису "Группы Ренессанс страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля "МАЗ 543203-2122" Кононова С.А. не была застрахована на момент ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль "Land Rover Freelander 2", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответчик Кононов С.А. оспаривал вину в ДТП, указав, что он двигался на автомобиле "МАЗ 543203-2122" с полуприцепом со стороны ул. Первомайская в сторону автодороги "Щелково-Фряново", совершая маневр - поворот направо, из-за длины автомашины взял радиус для поворота, в момент выезда на главную дорогу в образовавшееся справа пространство въехала автомашина "Land Rover Freelander 2" и совершила столкновение с колесами его автоприцепа.

Вместе с тем истец Рудакова Ж.И. настаивала, что двигалась по развязке к автодороге "Щелково-Фряново", остановилась, пропуская двигавшийся транспорт, в это время слева на автодорогу "Щелково-Фряново" выехал длинномерный автомобиль "МАЗ 543203-2122", не рассчитав дистанцию, задел ее стоящий автомобиль задним колесом.

С целью определения обстоятельств ДТП и наличия в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 90/13.1, 13.3, 13.4 от 10.09.2020, провести исследование и дать ответа на вопрос о том, имеются ли в действиях водителей Рудаковой Ж.И. и Кононова С.А. в данное дорожной ситуации какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не представляется возможным.

По делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от 14.12.2020N 260, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Land Rover Freelander 2" не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз., 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП; действия водителя "МАЗ 543203-2122" соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ; повреждения на автомобиле "Land Rover Freelander 2" соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснении водителя Кононова С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что характер и направление повреждений "спереди-назад" на автомобиле "Land Rover Freelander 2" свидетельствует о том, что данное транспортное средство в момент ДТП находилось в движении, автомобиль Кононова С.А., напротив, в момент столкновения был в неподвижном состоянии, что свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине Рудаковой Ж.И., в действиях которой усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз., 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Заключение ООО "Автоэкспертиза" от 14.12.2020 N 260 было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств в их совокупности, исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю истца Рудаковой Ж.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями непосредственно самой Рудаковой Ж.И., которая управляя автомобилем "Land Rover Freelander 2" и двигаясь в попутном направлении с транспортным средством "МАЗ 543203-2122", в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде применившего торможение полуприцепа МАЗ-9386662-013, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к уменьшению дистанции до полуприцепа и повлекло столкновение транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате материального ущерба.

При этом суд также исходил из отсутствия доказательств того, что автомобиль "Land Rover Freelander 2" под управлением Рудаковой Ж.И. в момент ДТП не двигался, а также обстоятельств, объективно препятствующих Рудаковой Ж.И. выполнить требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ. Кроме того судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Кононовым С.А. требований ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в связи с его привлечением к административной ответственности по постановлению от 14.11.2018, судебной коллегией отклоняются. Как верно было отмечено судом первой инстанции, в данном случае указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения, только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", поскольку эксперт не осматривал автомобили, участвующие в ДТП, несостоятелен. То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобилей, применялся визуальный метод исследования фото и видео материалов, не свидетельствует о нарушении им каких-либо требований законодательства. Доказательств того, что указанный осмотр каким-либо образом изменил бы выводы эксперта истцом не представлено. Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, видеозаписи и фотоматериалы, в которых были указаны и просматривались имеющиеся повреждения на автомобилях, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца Рудаковой Ж.И. о назначении экспертизы не в экспертное учреждение, предложенное ею, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно не опросил инспектора ДПС, оформлявшего ДТП. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, что данный инспектор вызывался в судебное заседание, назначенное на 15.01.2021, однако не явился, поскольку находился в отпуске (т.2 л.д.54). В удовлетворении ходатайства представителя истца о повторном вызове инспектора судом первой инстанции было отказано. При этом суд обосновано исходил из того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела, с учетом того, что очевидцами ДТП сотрудники ГИБДД не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Жанны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка