Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1510/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., единолично при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Пинигиной Е.В. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 марта 2021 года по исковому заявлению Семеновой Н.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО

Исковое заявление Семеновой Н.В. о взыскании имущественного вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, на том основании, что в 2010 году у ГСПК "********" она приобрела гаражи, однако документы на гаражи оказались подложными. По факту подлога 27 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого заявитель признана потерпевшей. В мае 2020 года она обратилась в Верховный Суд РС (Я) с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Решением суда от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу, установлено незаконное бездействие следственных органов МВД России по РС (Я), чем подтверждено нарушение прав Семеновой Н.В. как потерпевшего. Семенова Н.В. просит взыскать с казны РФ имущественный вред в размере 17939290, 70 руб., возникший в результате заключения незаконной сделки по приобретению гаражей.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 12 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 марта 2021 года.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 25 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду невыполнения указаний судьи в предоставленный срок, а именно не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины и отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации и причинением имущественного вреда.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, представитель заявителя обратился в суд с частной жалобой об отмене определения на том основании, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). МВД России по РС (Я) является органом государственной власти, соответственно, возмещение имущественного вреда производится за счет казны Российской Федерации. Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для возвращения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу пунктам 1, 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. При этом указав, что истцом при подаче искового заявления не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации и причинением имущественного вреда.

Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены.

Доводы подателя частной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 НК РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона применяются только лишь в случае, когда иск вытекает из уголовного дела. В данном случае такого обстоятельства не имеется, причинение истцу ответчиком материального ущерба приговором суда не установлено.

Также не установлено приговором суда причинение материального ущерба Семеновой Н.В. действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов. Исковое заявление возвращению заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не в связи с неправильным определением в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, а определение суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и представленными заявителем материалами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 марта 2021 года о возвращении искового заявления Семеновой Н.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Васильева В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка