Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1510/2021

22.04.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Гудковой М.В. и Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песоцкой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Ножкиной Марии Александровны на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.02.2021, которым постановлено:

"иск Гусевой Раисы Фёдоровны к Ножкиной Марии Александровне, Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора в честь Спаса Нерукотворного города Бежецка Бежецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание N ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное 30 января 2018 года, удостоверенное нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкиным Вадимом Владимировичем.

Меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкину Вадиму Владимировичу выдавать Ножкиной Марии Александровне свидетельство о праве на наследство на основании завещания от 30 января 2018 года, составленного Таракановой Риммой Фёдоровной, удостоверенного нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкиным Вадимом Владимировичем, сохранить до исполнения решения суда".

Судебная коллегия

установила:

Гусева Р.Ф. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ножкиной М.А., в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО9 и удостоверенное нотариусом Лепешкиным В.В. 30.01.2018, указав, что ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ей двоюродной сестрой, в силу ст.1144 ГК РФ истец является единственным наследником после её смерти по закону третьей очереди. В силу преклонного возраста и возрастных изменений за несколько лет до смерти ФИО9 начала страдать рядом физических и психических расстройств, в том числе бредом преследования, в связи с чем прекратила всякое общение с истцом и её дочерью, которые осуществляли за ней уход, и сблизилась с Ножкиной М.А. После смерти ФИО9 от нотариуса она узнала о составленном ею завещании, по которому она завещала ответчику своё имущество, в том числе, квартиру.

Считала, что ФИО9 в силу имевшихся у неё и прогрессировавших заболеваний головного мозга и психических отклонений, выражавшихся в бредовых идеях преследования, колдовства, не могла в полной мере осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими, в том числе при составлении завещания.

В судебном заседании истец Гусева Р.Ф. и её представитель Головина А.М. иск поддержали, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Ножкина М.А. и её представитель - адвокат Сердцева Н.Е. иск не признали, пояснив, что Ножкина М.А. была знакома с ФИО9 с 1975 года, при её жизни она оказывала ей помощь. От неё Ножкиной М.А. было известно, что между ней и истцом произошёл конфликт, после которого ФИО9 не хотела общаться с Гусевой Р.Ф. и составила завещание на неё, Ножкину. При жизни ФИО9 была абсолютно психически здоровым человеком.

Представитель привлечённой судом к участию в деле в качестве соответчика Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора в честь Спаса Нерукотворного города Бежецка Бежецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Калинина В.М. возражений по существу иска не имела, пояснив, что ФИО9 посещала приход и говорила о том, что завещала церкви 200000 рублей. Но после её смерти выяснилось, что её имущество церкви не завещано. ФИО9 была вполне адекватной, без чудачеств, внешне здоровой, сильной и волевой женщиной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкин В.В. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что подробностей удостоверения завещания ФИО9 не помнит, при совершении данного нотариального действия у него отсутствовали основания сомневаться в её волеизъявлении и дееспособности.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ножкина М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Гусевой Р.Ф. отказать.

Считает, что суд неверно оценил доказательства по делу и необоснованно сослался на заключение комиссии экспертов от 25.11.2020, составленное с нарушениями, на которые указано в рецензии специалистов Белова В.Г. и Берман В.В. от 01.02.2021, и требовавшими назначения по делу повторной комплексной психиатрической экспертизы с включением в состав комиссии врача-невролога.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей врача-терапевта и почтальона, явка которых в суд была обеспечена.

Полагает, что также необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой эксперту вопроса о том, выполнена ли подпись ФИО9 в завещании от 30.01.2018 в необычном состоянии либо под действием сбивающих факторов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гусева Р.Ф. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, отмечая, что ходатайства ответчика, указанные в апелляционной жалобе, заявлены после проведения по делу судебной психиатрической экспертизы и были направлены на затягивание рассмотрения дела.

Считает, что оснований для удовлетворения данных ходатайств у суда не имелось, в том числе не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, так как сомнений в правильности полученного судом экспертного заключения не имеется.

Полагает, что проведение почерковедческой экспертизы по данному делу невозможно в связи с отсутствием образцов почерка наследодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ножкина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гусева Р.Ф. и её представители - адвокат Щербакова И.В. и Головина А.М. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО9, являвшаяся двоюродной сестрой истца Гусевой Р.Ф., 30.01.2018 составила завещание, удостоверенное нотариусом Бежецкого нотариального округа Лепешкиным В.В., по которому денежные средства в размере 200000 рублей, внесённые во вклад в филиале N ПАО "Сбербанк России", она завещала Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора в честь Спаса Нерукотворного города Бежецка Бежецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), а всё иное движимое и недвижимое имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, где бы они ни находились и в чём бы они не выражались, она завещала Ножкиной М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. С заявлениями о принятии наследства после её смерти обратились Ножкина М.А., Местная религиозная организация православный Приход кафедрального собора в честь Спаса Нерукотворного города Бежецка Бежецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и Гусева Р.Ф.

Других наследников по закону после смерти ФИО9 нет.

Указанные обстоятельства, в том числе родство Гусевой Р.Ф. и ФИО9, сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования Гусевой Р.Ф., суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в решении положениями п.1 ст.131, п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 и 3 ст.177, ст.1111, п.1 ст.1118, п.2 ст.1131, ст.1144 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно учитывал приведённые и другие обстоятельства дела, а также показания свидетелей Синявской С.П. - врача-психиатра Бежецкой ЦРБ, ФИО17 - дочери истца, ФИО18 - социального работника, подтвердивших, что ФИО9 страдала выраженными бредовыми идеями, по поводу которых в 2016 году проходила лечение, принял во внимание заключение комплексной судебной посмертной психиатрической экспертизы от 25.11.2020 N 2440, согласно выводам которого ФИО9 в силу наличия у неё хронического психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в момент составления и подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое завещание составлено ФИО9 с существенным пороком воли, и об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд пришёл к указанным выводам на основании оценки совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, данных медицинской документации, заключения комиссии экспертов. Каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности получили подробную и правильную оценку в решении суда.

Обоснованных доводов о том, какие именно данные и доказательства по делу опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Оспариваемое апеллянтом заключение комиссии экспертов-психиатров от 25.11.2020 получило подробную и тщательную оценку в решении суда и правильно положено судом в его основу.

Судебная коллегия также отмечает, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, основано на изучении всех материалов гражданского дела, в том числе полученной судом медицинской документации, выполнено высококвалифицированными и обладающими значительным опытом экспертной работы специалистами в области психиатрии, учитывает официально утверждённые и принятые в экспертном сообществе методики, содержит исчерпывающие и категоричные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Представленная ответчиком Ножкиной М.А. рецензия на заключение комиссии экспертов мотивированно отвергнута судом первой инстанции как не основанная на непосредственном исследовании специалистами материалов дела и не содержащая указаний на недостатки заключения комиссии экспертов, вызывающие сомнение в обоснованности её выводов.

Помимо приведённых в решении суда доводов о несогласии с данной рецензией судебная коллегия отмечает, что один из составивших её специалистов - Бергман В.В., не является специалистом в области медицины.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено и по делу не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости включения в состав экспертной комиссии врача-невролога нельзя признать обоснованными, поскольку заключение комиссии экспертов от 25.11.2020 N 2440 составлено специалистами, имеющими высшее медицинское образование, которые в силу абз.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае отсутствия у них специальных познаний для ответов на поставленные вопросы имели право сообщить об этом суду и ходатайствовать о привлечении соответствующего специалиста, однако не сделали этого и сформулировали ясные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии у членов экспертной комиссии необходимых специальных познаний в области медицины, в том числе в области неврологии, не имеется.

Не имелось у суда и оснований для назначения по данному делу почерковедческой экспертизы с постановкой эксперту вопроса о том, выполнена ли подпись ФИО9 в завещании от 30.01.2018 в необычном состоянии либо под действием сбивающих факторов, поскольку целью такого рода экспертиз является установление факта выполнения рукописных записей или подписи самим проверяемым лицом, который по данному делу сторонами не оспаривался.

Отказывая в назначении данного вида судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО20 - врача-терапевта, ФИО21 - почтальона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются данные о психическом состоянии ФИО9 на момент составления ею завещания и способность её понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ), которые результатами почерковедческой экспертизы ни подтверждены, ни опровергнуты быть не могут. Такие данные могут быть получены лишь на основе объективного исследования психического состояния человека в рамках психиатрической экспертизы, которая проведена судом по данному делу.

При этом, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, и разъяснив сторонам необходимость проведения по данному делу и значение судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции предлагал им представить в материалы дела доказательства, которые могут быть предметом оценки суда и экспертного исследования, с тем, чтобы обеспечить наибольшую объективность и достоверность выводов заключения экспертов.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о допросе указанных свидетелей после получения судом заключения судебной психиатрической экспертизы правильно расценено судом как злоупотребление правом, поскольку, по своей сути, данное ходатайство направлено на опровержение выводов полученного заключения экспертов, а не на сбор и закрепление объективных данных, представляемых для экспертной оценки.

Помимо этого, суд верно исходил из того, что заявленные свидетели не являются лицами, постоянно общавшимися с ФИО9, и не смогут сообщить суду значимую по делу информацию, при том, что в деле имеется медицинская документация, показания врача-психиатра, у которого проходила лечение ФИО9, и других лиц, подтвердивших наличие у неё странностей в поведении и бредовых идей.

Показания этих лиц в апелляционной жалобе не критикуются и сомнений в правдивости у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах следует признать, что право ответчика Ножкиной М.А. на предоставление доказательств и на доведение своей позиции до суда не нарушено, объективных и достоверных данных, опровергающих выводы суда, ею ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножкиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка