Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1510/2021

17 мая 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гнеушевой Ольги Владимировны, ответчика ООО "Продинвест" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Продинвест" в пользу Гнеушевой Ольги Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 3 089 109,96 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 26.10.2020 в размере 13 272,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 711,91 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Продинвест" к Гнеушевой Ольге Владимировне, Длугашевскому Антону Владимировичу о признании договора цессии от 26.11.2019, заключенного между Длугашевским Антоном Владимировичем и Гнеушевой Ольгой Владимировной в части уступки права требования к ООО "Продинвест" в сумме 3 098 555,66 руб., перечисленных ООО "Продинвест" платежным поручением N 37 от 20.07.2015 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015, недействительной (ничтожной) сделкой отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гнеушева О.В. обратилась с иском с ООО "Продинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 089 109,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 26.10.2020 г. в размере 1 286 687,55 руб. В обосновании заявленных требований ссылалась на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-6502/2012, которым ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим - арбитражным управляющим утвержден Трубицын О.В., который организовал и провел торги N 0015510 по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", оформленные протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота N 3 от 18.09.2014 г. Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6502/2012 от 16.06.2015 г. торги N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже лота N 3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенного между ООО "Продинвест" и Закарьяном Д.П., недействительным, признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского А.В. Длугашевским А.В. и ООО "Продинвест" подписан договор купли-продажи имущества - магазина и земельного участка с КН N по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Длугашевский А.В. в течение 30 дней с момента подписания договора платежным поручением N 37 от 20.07.2015 г. денежные средства в размере 3 098 555,66 руб. перечислил на счет ООО "Продинвест". Однако имущество Длугашевскому А.В. не передано. В последующем определением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований о признании Длугашевского А.В. победителем торгов и заключении с ним договор купли-продажи. У Длугашевского А.В. возникло право требования к ООО "Продинвест" о возврате уплаченной по договору купли-продажи от 08.06.2015 г. денежной суммы. Однако, уплаченные денежные средства израсходованы ООО "Продинвест" на погашение требований кредиторов общества и до настоящего времени не возвращены. У ответчика ООО "Продинвест" возникло неосновательное обогащение в размере 3 098 555,66 руб. В порядке исполнения решения суда взыскание произведено частично, остаток долга ООО "Продинвест" составляет 3 089 109 руб. 96 коп. Требования Длугашевского А.В. должником в полном размере не удовлетворены. 26.11.2019 г. между Длугашевским А.В. и истцом Гнеушевой О.В. заключен договор уступки права требования возврата денежных средств в размере 3 098 555,66 руб. по договору купли-продажи от 08.06.2015 г. Сумма уступаемого основного долга составляла 3 089 109 руб. 96 коп. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию указанная сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 26.10.2020 г. в размере 1 286 687,55 руб.

Ответчик ООО "Продинвест" обратился со встречным иском к Гнеушевой О.В., Длугашевскому А.В. о признании договора цессии от 26.11.2019 г. между Длугашевским А.В. и Гнеушевой О.В. в части уступки права требования к ООО "Продинвест" в сумме 3 098555,66 руб., перечисленных ООО "Продинвест" платежным поручением N 37 от 20.07.2015 г. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 года, недействительной (ничтожной) сделкой. Общество ссылалось на то, что, заключая договор цессии, Гнеушева О.В. действовала как заинтересованное лицо с целью получить последующее возмещение денежных средств за счёт конкурсной массы ООО "Продинвест", что было бы невозможно в случае прямого погашения убытков Длугашевскому А.В. Умысел Гнеушевой О.В. на получение возмещения выплаченных денежных средств подтверждается предъявлением искового заявления. Поскольку возмещение Длугашевскому А.В. причинённых убытков не влечет возникновение у причинивших их лиц права требования их возмещения за счет должника, оно не может повлечь за собой правовые последствия в виде перехода к Гнеушевой О.В. права требования к ООО "Продинвест" по договору цессии от 26.11.2019 года. Притворный характер сделки подтверждается так же отсутствием иного экономического смысла заключения такого договора, поскольку задолженность приобретена в номинал, что в большей степени соответствует порядку погашения убытков, а не гражданско-правовому договору. Никакого дохода (в части сумм основного долга) для Гнеушевой О.В. такой договор не приносит. Денежное обязательство - требование Гнеушевой О.В. к ООО "Продинвест" в силу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ является текущим, а потому не подлежащим включению в реестр требований должника.

Истец Гнеушева О.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Казьмина Т.Н. требования Гнеушевой О.В. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указала, что истцом по встречному иску не доказано наличие заинтересованности между Гнеушевой О.В. и конкурсным управляющим ООО "Продинвест" Трубицыным О.В. Факт того, что Гнеушева О.В. является руководителем и участником ООО "ЮПИКС", не может иметь значение для рассмотрения спора, ссылалась на отсутствие у ООО "Продинвест" материально-правового интереса в оспаривании сделки, поскольку погашение убытков перед Длугашевским А.В. Трубицыным О.В. или иным лицом за него, позволило бы такому лицу предъявить к ООО "Продинвест" регрессное требование о выплате неосновательного обогащения. Заявление иска Гнеушевой О.В. мотивировала наличием у ответчика достаточного для погашения долга имущества.

Представитель ответчика ООО "Продинвест" по доверенности Филатова О.В. возражала против удовлетворения требований Гнеушевой О.В., встречные исковые требований поддержала в полном объеме. Также просила применить срок исковой давности к требованию Гнеушевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску Длугашевский А.О., его представитель по доверенности Лыжин С.В. возражали против удовлетворения встречного иска ООО "Продинвест", полагали, что исковые требования Гнеушевой О.В. законны и подлежат удовлетворению.

Третьи лица Палати М.М., Сивожелезов А.Н., Сапрыкина А.Н., Трубицын О.В. в суд не явились. Трубицын О.В. просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гнеушева О.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 г. по 26.10.2020 г. и вынести новое - о взыскании данных процентов за период с 21.07.2015 г. по 25.10.2020 г. в размере 1286687,55 руб. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование п. 1 ст. 384 ГК РФ, без учета п. 1.3 договора уступки права требования от 26.11 2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Продинвест" просило отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске Гнеушевой О.В. и удовлетворении встречного иска. Ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права; уклонившись от разрешения вопроса о заключенности и действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г., суд неправомерно разрешилзаявленное требование как требование из неосновательного обогащения; признав невозможность определения победителя по итогам недействительных торгов, суд не применил, подлежащий применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающий взыскание платежа, перечисленного в отношении заведомо несуществующего обязательства; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о недействительности сделки - договора купли-продажи от 08.06.2015 г. и необходимости применения к рассматриваемому спору правил о реституции, суд не применил, подлежащие применению ст.ст. 449, 167, 1103 ГК РФ; с учетом неверной квалификации спорных правоотношений суд неправомерно применил трехлетний срок исковой давности, а также неправильно определилмомент, с которого такой срок начал свое течение и который должен исчисляться с 10.05.2016 г.; судом неверно определены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика в обоснование встречного иска; неверное определение судом момента перехода прав требования на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и объем перешедших прав; суд неправильно разрешилиск, подсудный арбитражному суду.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Гнеушевой О.В., ответчика ООО "Продинвест", 3-его лица (ответчика по встречному иску) Длугашевского А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня ... когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36- 6502/2012 ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным арбитражным управляющим ООО "Продинвест" утвержден Трубицын О.В., являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включены магазин, площадью 197,5 кв.м, с КН N, и земельный участок, площадью 1 834 кв. м, с КН N, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 18.09.2014 г. на торгах посредством публичного предложения реализованы указанный магазин и земельный участок. Победителем торгов признан Закарьян Д.П., с которым заключен договор купли-продажи от 23.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 г. по делу N А36-6502/2012 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г. торги от 18.09.2014 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенного между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., победителем торгов признан Длугашевский А.В.

08.07.2015 г. между арбитражным управляющим Трубицыным О.В. и Длугашевским А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО "Продинвест" в лице арбитражного управляющего Трубицына О.В. обязуется передать в собственность, а покупатель Длугашевский А.В. принять и оплатить следующее имущество: магазин, площадь 197,5 кв. м, КН 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, и земельный участок, площадью 1 834 кв. м, КН N, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2 указанного договора передача продавцом объекта покупателю осуществляется по акту приема-передачи (передаточный акт) в течение 14 дней с момента получения продавцом оплаты по договору. Общая стоимость объектов составляет 3 098 555 руб. 66 коп.

Как следует из платежного поручения N 37 от 20.07.2015 г. Длугашевский А.В. перечислил ООО "Продинвест" денежные средства в сумме 3 098555,66 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

В течение 14 дней имущество покупателю не передано.

Таким образом, о нарушении своего права Длугашевский А.В. узнал 05.08.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 г. по делу N А35-6502/2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г. в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 г. по делу N А35-6502/2012 требования Длугашевского А.В. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительным заключенного между ООО "Продинвест" в лице арбитражного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П. договора купли-продажи имущества 23.10.2014;

- обязания Закарьяна Д.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Продинвест" магазин и земельный участок;

- обязания арбитражного управляющего ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Д.П. 3 280 823 руб. 64 коп.,

- признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" (лот N 3) Длугашевского А.В.;

- обязания конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи магазина и земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. по делу N А35-6502/2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 г. отменено в части признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского А.В.; обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи магазина и земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о признании победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лог N 3 Длугашевского А.В.; обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли- продажи магазина с КН N и земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2016 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. по делу N А36- 6502/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, сделка между Длугашевским А.В. и ООО "Продинвест" является недействительной (оспоримой), срок исковой давности по ней составляет 1 год.

Ни в период с 05.08.2015 г. до 05.08.2016 г., ни с 10.05.2016 г. по 10.05.2017 г. Длугашевский А.В. в суд с требованием о взыскании с ООО "Продинвест" денежных средств в размере 3 098555,66 руб. не обращался.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 06.10.2016 г. по делу N А35-6502/2012 требования Длугашевского А.В. в сумме 3 098 555 руб. 66 коп., отнесены к текущим платежам должника ООО "Продинвест" четвертой очереди, однако в силу АПК РФ данный судебный акт не является основанием для выдачи исполнительного листа.

В период с 06.10.2016 г. по 06.10.2017 г. Длугашевский А.В. также не требовал взыскания денежных средств с ООО "Продинвест" в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве Длугашевский А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с конкурсного управляющего Трубицина О.В. убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере 3 098555,66 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 г. по делу N А36-6502/2012 конкурсный управляющий Трубицын О.В. признан виновным в причинении убытков Длугашевскому А.В. и с него в пользу Длугашевского А.В. взыскано 3 098 555,66 руб.

29.11.2019 г. Длугашевский А.В. уступил Гнеушевой О.В. право требования в сумме 3098555,66 руб., оплаченных им по платёжному поручению N 37 от 08.06.2015 г. по договору купли-продажи от 08.06.2015 г., к ООО "Продинвест" и Трубицыну О.В. с каждого (л.д. 42 т. 1).

Стоимость уступаемого права определена в размере 3098555,66 руб. и 67 % свыше полученных от должников сумм (п. п. 2.2.1, 2.2.2).