Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-46/2020 по иску Карамышевой И.А. к Карамышеву Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Карамышева Р.Д.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 марта 2020 г. (судья Ишкова А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Карамышева И.А. обратилась в суд с иском к Карамышеву Р.Д. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что в ночь с 08.04.2018 на 09.04.2018 Карамышев Р.Д., действуя умышленно и целенаправленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, причинил ей телесные повреждения: <данные изъяты>. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Карамышев Р.Д. без ведома и согласия истца, действуя умышленно, с использованием сети "Интернет" опубликовал ее изображения в обнаженном виде, в результате чего они стали доступны для просмотра неопределенному кругу лиц. Также посредством отправки личных сообщений Карамышев Р.Д. направил указанные изображения ряду пользователей социальной сети ООО "ВКонтакте". Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карамышев Р.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Карамышева Р.Д. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Она находилась на лечении в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ". Карамышев Р.Д. в содеянном не раскаялся, извинения не попросил. Моральный вред, причиненный в результате совершения в отношении нее преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, она оценивает в 500 000 руб., а причиненный преступлениями, предусмотренными частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в 500 000 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 марта 2020 г. с учетом определения судьи того же суда от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Карамышева Р.Д. в пользу Карамышевой И.А. денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Карамышев Р.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, истребовании письменных доказательств были отклонены, необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о компенсации морального вреда. Считает, что судом не установлен факт причинения физических и нравственных страданий истца, при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что Карамышева И.А. лечение у врача психиатра не проходила, что свидетельствует об отсутствии у нее психологических травм, продолжила вести обычный образ жизни. Также полагает, что судом не учтено его тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Борисоглебского межрайпрокурора просил решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Карамышева И.А. просила оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карамышева Р.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карамышев Р.Д. и его представитель по заявлению Раев В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Карамышева И.А. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Карамышев Р.Д. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года с возложением исполнения определенных обязанностей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Карамышев Р.Д., действуя умышленно и целенаправленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в период времени с 23 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанес бывшей супруге Карамышевой И.А. правой ногой не менее трех ударов <данные изъяты>. В результате преступных действий Карамышева Р.Д. истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, Карамышев Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 02 мин. по 03 час. 38 мин., находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, использую интернет-страницу в социальной сети ООО "ВКонтакте" под именем "Ира Мухина", зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, с помощью сотового телефона и Сим-карты, с использованием сети "Интернет", с целью распространения информации о частной жизни Карамышевой И.А., составляющей ее личную и семейную тайну, без согласия последней, в нарушение части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, незаконно, вопреки установленному порядку, предполагающему, что распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается, действуя умышленно, опубликовал изображения Карамышевой И.А. порнографического характера в группе социальной сети ООО "ВКонтакте", в результате чего данные изображения стали доступны для просмотра неопределенному кругу лиц и были просмотрены отдельными пользователями социальной сети - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что преступление, совершенное ответчиком и предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям против жизни и здоровья, выражено в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а в результате преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых Карамышев Р.Д. был осужден, были нарушены личные неимущественные права истца, а именно, права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, поэтому правомерно счел причинение морального вреда Карамышевой И.А. доказанным с достаточной полнотой.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что закрепленная в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком вреда потерпевшей.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении компенсации морального вреда, причиненного здоровью Карамышевой И.А., суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), степень тяжести вреда, подтвержденная приговором суда, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от причиненных повреждений, нарушением привычного образа жизни, нахождением на стационарном лечении, в связи с чем признал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав - права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, суд первой инстанции принял во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь истца, включающую и охрану ее изображения, недопустимость нарушения конституционных прав данного лица, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что причиненный Карамышевой И.А. моральный вред по данному основанию подлежит компенсации в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной нравственным страданиям, причиненным Карамышевой И.А., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненных незаконным распространением сведений о частной жизни истца, незаконным распространением порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), необходимо учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Как установлено по настоящему делу, Карамышев Р.Д. опубликовал с использованием сотового телефона изображения Карамышевой И.А., которые отнесены к числу порнографических материалов, в группе социальной сети ООО "ВКонтакте" под названием "порно фотки" в количестве 4 изображений, в группе социальной сети ООО "ВКонтакте" под названием "Интим знакомства Воронеж" в количестве 4 изображений, в группе социальной сети ООО "ВКонтакте" под названием "Обеспеченные девушки - Интим-знакомства" в количестве 4 изображений, в результате чего данные изображения стали доступны для просмотра неопределенному кругу лиц, а также посредством отправки личных сообщений направил их следующим пользователям сети ООО "ВКонтакте" - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были ими просмотрены.

При этом, как видно из приговора Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия признаны противоправными, совершенными в отношении Карамышевой И.А. с прямым умыслом.

Анализируя последствия действий ответчика для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Карамышевой И.А. нравственных страданий, унижении ее чести и достоинства. Доказательств причинения нравственных страданий не требуется в данном случае, они очевидны и связаны с общечеловеческими представлениями о чести и достоинстве личности, тайне интимной стороны жизни каждого человека.

Определяя размер компенсации за причиненные нравственные страдания на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из объема и характера нравственных страданий, связанных с унижением внутреннего достоинства и оскорблением личности Карамышевой И.А., а также учитывал степень вины причинителя вреда, действовавшего умышленно с целью опорочить истца в глазах знакомых, родственников и неопределенного круга пользователей сети Интернет, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нравственных страданий, перенесенных истцом, не могут быть приняты во внимание, кроме того, действия ответчика образуют состав преступления - общественно опасного деяния.

Возражения стороны ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом не приведены обстоятельства, которые имели бы юридическую значимость. Напротив, все обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с действиями суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание имущественное положение ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства (состояние здоровья ответчика, наличие на иждивении иных лиц), судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку умышленные действия Карамышева Р.Д. в отношении Карамышевой И.А. установлены вступившим в законную силу приговором суда, его имущественное положение не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карамышева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка