Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1510/2021
г. Мурманск
9 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Устинович С.Е.
Екимова А.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4224/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкредовой Светлане Николаевне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шкредовой Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шкредовой С.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шкредовой С.Н. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 31 июля 2020 г., под 39,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 26 сентября 2015 г. по 24 августа 2020 г. составил 132 172 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга - 35 290 рублей 98 копеек; сумма процентов - 23 411 рублей 09 копеек; штрафные санкции - 73 470 рублей 18 копеек, сниженные истцом по собственной инициативе до 31 110 рублей.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 89 812 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рубля 36 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Шкредовой С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 22 июля 2015 г. в сумме 36 253 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287 рублей 60 копеек, всего 37 541 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черникова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Полагает, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит сроком погашения до 31 июля 2020 г.
Указывает, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом.
В апелляционной жалобе ответчик Шкредова С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание, что она предпринимала все возможные меры по погашению кредита, пыталась вносить платежи через другие банки, однако в связи с изменением реквизитов деньги на указанный в договоре счет не поступали, о новых реквизитах ее никто не уведомил, какая-либо информация о порядке погашения кредита ей ни Банком, ни конкурсным управляющим не представлялась. Таким образом, полагает, что просрочка погашения кредита допущена по вине Банка.
Отмечает, что ни действующим законодательством Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена ее обязанность по розыску данных для погашения кредита.
Выводы суда о возможности перечисления платежей по кредитному договору по реквизитам счета, опубликованного на сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", затем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" либо на депозитный счет у нотариуса находит ошибочными, поскольку соглашение об изменении договора в письменной форме, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось.
Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 2 ноября 2015 г., когда от заемщика не поступил очередной платеж в счет погашения кредита, полагает, что срок исковой давности истек 1 ноября 2018 г.
Приводит довод о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку судья Гвоздецкий А.О. ранее, в качестве мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, выносил судебный приказ N 2-4329/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Шкредова С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шкредовой С.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей сроком возврата кредита 31 июля 2020 г.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий, ставка за пользование кредитными средствами в льготном периоде составляет 0%. При условии выхода из льготного периода 39,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы незавершенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт с льготным периодом.
Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив Шкредовой С.Н. кредитный лимит в размере 60 000 рублей. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
2 апреля 2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Шкредовой С.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2015 г. по 24 августа 2020 г., с учетом снижения начисленных штрафных санкций по инициативе истца, составила 89 812 рублей 07 копеек, из которой: сумма основного долга - 35 290 рублей 28 копеек; сумма процентов - 23 411 рублей 09 копеек; штрафные санкции - 31 110 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств", главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Шкредова С.Н. не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Шкредовой С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Как следует из материалов дела, с учетом условий пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора о том, что погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей Банку стало известно 26 сентября 2015 г. (на следующий день после даты внесения очередного ежемесячного платежа в связи с образованием в августе 2015 г. задолженности в размере 8984 рубля 83 копейки), а в дальнейшем по каждому периодическому платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты. При этом окончательный срок возврата кредита установлен 31 июля 2020 г.
9 ноября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шкредовой С.Н. кредитной задолженности по кредитному договору N * от 28 июля 2015 г.
27 ноября 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ N 2-4329/2018 о взыскании с Шкредовой С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 8 мая 2019 г. заявление Шкредовой С.Н. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 г. определение мирового судьи от 8 мая 2019 г. отменено. Судебный приказ, выданный 27 ноября 2018 г., отменен.
Настоящее исковое заявление подано в суд представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи 24 октября 2020 г.
Исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа, то есть с 9 ноября 2018 г. по 28 августа 2019 г. (9 месяцев 19 дней), срок исковой давности не тек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 24 октября 2020 г. не истек за период, начиная с 5 января 2017 г. (24 октября 2020 г. - 3 года и 9 месяцев 19 дней), то есть не пропущен по всем ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после указанной даты.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 5 января 2017 г. по 24 августа 2020 г., что составит исходя из представленного истцом расчета 51 647 рублей 14 копеек, в том числе остаток основного долга на 25 января 2017 г. (дата очередного ежемесячного платежа согласно расчету истца) в размере 15 614 рублей 77 копеек, срочные проценты в размере 105 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 9642 рубля 84 копейки, исчисленные из двойной ставки рефинансирования пени на просроченный основной долг в размере 15 614 рублей 67 копеек и пени на просроченные проценты в размере 10 669 рублей 04 копейки. В остальной части требований истцу надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении Банком срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на срок возврата кредита 31 июля 2020 г., как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что весь объем исковых требований заявлен Банком за пределами срока исковой давности, подлежащего, по мнению Шкредовой С.Н., исчислению со 2 ноября 2015 г., основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм законодательства, регулирующих применение сроков исковой давности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Также несостоятельны и доводы жалобы ответчика о наличии вины кредитора в образовании задолженности со ссылкой на то, что после отзыва у Банка лицензии она не была уведомлена о смене реквизитов и порядке погашения кредита.
Применительно к разрешаемому спору, признание Банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов Банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Шкредовой С.Н. направлялось требование N * от 30 марта 2018 г. о погашении задолженности в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности, а также отмечено на необходимость указания в назначении платежа необходимых данных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, как следует из материалов дела, указанное требование направлялось представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Шкредовой С.Н. по месту ее регистрации по месту жительства.
Более того, Шкредова С.Н. подписала кредитный договор и была согласна с его условиями, и потому не могла не понимать, что ненадлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что Шкредова С.Н. не была лишена возможности исполнить свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Доказательств того, что Шкредова С.Н. пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса не представлено.
Таким образом, Шкредова С.Н. не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и после ее надлежащего уведомления о наличии новых реквизитов, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о неуведомлении Банком заемщика о смене реквизитов не влекут отмены решения суда, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.
Довод жалобы ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку судья Гвоздецкий А.О. ранее в качестве мирового судьи выносил судебный приказ, является необоснованным.
В статье 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, согласно части 1 которой, мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
При этом как следует из материалов дела, мировой судья Гвоздецкий А.О. не участвовал в рассмотрении дела о выдаче судебного приказа в суде апелляционной инстанции.
Настоящее исковое заявление правомерно принято к рассмотрению и рассмотрено судьей Гвоздецким А.О.
Обстоятельств, исключающих участие судьи Гвоздецкого А.О. в производстве по настоящему гражданскому делу, не установлено. Сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела у судебной коллегии не возникло.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шкредовой С.Н. не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части размера взысканной задолженности.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих пропорциональное распределение судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска на 58 %, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который составит 1678 рублей 73 копейки (2894,36 х 58%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2020 г. изменить в части размера взысканных денежных средств.
Взыскать с Шкредовой Светланы Николаевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 22 июля 2015 г. в размере 51 647 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678 рублей 73 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
