Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Свой дом" на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 года по гражданскому делу, по иску Харитоновой Валентины Фёдоровны к КПК "Свой дом" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Харитоновой В.Ф., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Харитонова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 2016 года является членом КПК "Свой дом" (далее - КПК), 19.07.2017 истица заключила с КПК "Свой дом" договор N 0080/17 о передаче личных сбережений и паевого взноса (далее - Договор N 0080/17), в соответствии с п. 1.1. договора передала в фонд финансовой взаимопомощи КПК личные сбережения в размере 500000 руб. на срок один год с даты внесения сбережений и паевого взноса, дополнительным соглашением срок действия договора продлён до 36 месяцев.
26.07.2018 истица заключила с КПК договор N 0075/18 о передаче личных сбережений и паевого взноса (далее - Договор 0075/18), в соответствии с п. 1.1. договора передала в фонд финансовой взаимопомощи КПК денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 36 месяцев от даты внесения сбережений и паевого взноса.
29.12.2018 истица с ответчиком заключила соглашения о новации долга по договорам N 0080/17 и N 0075/18 в заёмные обязательства.
25.02.2019 истица заключила с КПК договор займа N 0043/19 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями договора предоставила ответчику заём на ведение уставной деятельности в размере 1000000 руб. на срок один год с 25.02.2019 по 25.02.2020 под 11 % годовых.
В июне 2019 года истица обратилась к ответчику за расторжением договоров, в июле 2019 года ей были выданы проценты по Договору N 0080/17 из расчета 12,5 % годовых в размере 62 500 руб., компенсация по договору N 0075/18 в размере 120000 руб.
09.08.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате личных сбережений, однако, ответа не получила.
С учётом уточненных требований Харитонова В.Ф. просила взыскать с КПК задолженность по Договору N 0075/18 в размере 1000000 руб., по договору N 0080/17 в размере 400000 руб., так как в декабре 2019 года ей было выплачено 100000 руб., по Договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 0075/18 и N 0080/17 в размере 176794,54 руб., проценты за пользование займом по Договору займа за период с 10.08.2019 по 11.10.2019 в размере 630000 руб., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в размере 500000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 24860 руб.
Вышеуказанным заочным решением суда иск Харитоновой В.Ф. был удовлетворён частично, с КПК в пользу Харитоновой В.Ф были взысканы денежные средства по Договору N 0080/17 в размере 400000 руб., по Договору N 0075/18 в размере 1 000 000 руб., по Договору займа N 0043/19 в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.10.2019 по договору N 0080/17 в размере 29815,06 руб., по договору N 0075/18 в размере 59 630,15 руб., проценты за пользование займом по Договору займа N 0043/19 за период с 10.08.2019 по 11.10.2019 в размере 18986,30 руб., всего 2508431,51 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Также с КПК в пользу Харитоновой В.Ф. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 20742,15 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней КПК просит решение суда изменить, считает, что суд, принимая решение не учёл, что стороны заключили соглашения о новации долга, истица обращалась за расторжением не всех договоров, просит снизить сумму основанного долга на 150000 руб., так как истице была выплачена данная сумма в декабре 2019 и феврале 2020 года, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0080/17, с учётом расчёта, приведённого в жалобе, а также снизить размер судебных издержек, в том числе на услуги представителя, так как иск удовлетворён частично,
Не явившиеся в судебное заседания лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2017 между КПК и членом КПК Харитоновой В.Ф. был заключён Договор N 0080/17 о передаче личных сбережений и паевого взноса.
Согласно п. 1.1. договора Харитонова В.Ф. передала личные сбережения в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива в сумме 500 000 руб. на срок один год от даты внесения суммы личных сбережений и паевого взноса. По условиям п. 2.3. договора выбранная членом кооператива программа предусматривает выплату компенсации члену кооператива за передачу личных сбережений и паевого взноса в ФФВП кооператива из расчёта 12,5 % годовых при условии получения членом кооператива компенсации по истечении срока договора либо если договор заключен на один год при условии нахождения личных сбережений и паевого взноса в ФФВП в течение полных 12 месяцев от даты заключения договора. Согласно п. 2.4. договора общая сумма компенсации составляет 62500 руб.
29.12.2018 между сторонами спора заключено соглашение о новации Договора N 0080/17 в заёмное обязательство с даты заключения соглашения, КПК обязался уплатить Харитоновой В.Ф. проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых.
26.07.2018 КПК заключил с Харитоновой В.Ф. Договор N 0075/18 о передаче личных сбережений и паевого взноса.
Согласно п. 1.1. договора Харитонова В.Ф. передала личные сбережения в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев от даты внесения суммы личных сбережений и паевого взноса. По условиям п. 2.3. договора выбранная членом кооператива программа предусматривает выплату компенсации члену кооператива за передачу личных сбережений и паевого взноса в ФФВП кооператива из расчета 12 % годовых при условии получения членом кооператива компенсации по истечении срока договора либо если договор заключен на 36 месяцев при условии нахождения личных сбережений и паевого взноса в ФФВП в течение полных 12 месяцев от даты заключения договора. Согласно п. 2.4. договора общая сумма компенсации составляет 360000 руб., выплата компенсации производится ежегодно по окончании каждого года, после 26 числа каждого последнего месяца года ежегодными выплатами с условием соблюдения п. 2.3. и остальных условий договора.
29.12.2018 между КПК и истицей заключено соглашение о новации Договора N 0075/18 в заёмное обязательство с даты заключения соглашения, КПК обязался уплатить Харитоновой В.Ф. проценты за пользование займом из расчёта 12 % годовых.
Действительно, в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Учитывая данные разъяснения, отсутствие в соглашениях о новации долга существенных условий договора займа, судебная коллегия, считает, что фактически замена существовавших обязательств по договорам N 0080/17 и N 0080/17 между КПК и Харитоновой В.Ф. не произошла.
Условиями Договора N 0080/17 и Договора N 0080/17 предусмотрено досрочное их расторжение по инициативе члена КПК и получением внесённых денежных средств.
25.02.2019 КПК заключил с Харитоновой В.Ф. Договор займа N 0043/19, согласно п. 1.1. договора Харитонова В.Ф. предоставила КПК заём на ведение уставной деятельности в сумме 1000000 рублей на срок 1 год с 25.02.2019 по 25.02.2020, согласно п. 1.3. и 2.2. договора за предоставление займа на оговоренный срок заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 11% годовых по окончании срока договора.
Согласно п. 3.2.1. заемщик обязался выполнить обязательства по безусловному возврату займодавцу полученной суммы займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Согласно п. 3.3.1 договора займодавец вправе обратиться к заемщику с письменным заявлением о досрочном возврате суммы займа или его части. В соответствии с п. 3.4.1. договора в случае досрочного возврата суммы займа или его части по письменной просьбе займодавца такой возврат осуществляется заемщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения заемщиком письменного заявления займодавца о возврате суммы займа или его части.
КПК в связи с исключением 27.12.2018 прекратило членство в Ассоциации "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие".
Выполнение Харитоновой В.Ф. обязательств по предоставлению КПК денежных средств подтверждается материалами дела.
Из смысла заявления от 09.08.2019 Харитонова В.Ф. обратилась к ответчику с требование о расторжении указанных выше договоров.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2019, вступившим в законную силу 03.06.2020, КПК был ликвидирован.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 КПК был признан банкротом
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также положения ст.ст. 807, 808, 814, 395 ГК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Харитоновой В.Ф. частично.
При этом суд учёл на день принятия решения, что в декабре 2019 года истице была возвращена КПК по Договору N 0080/17 сумма основного долга в размере 100000 руб., в связи, с чем произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 500000 руб. за период 27.12.2018 по 10.10.2019.
То есть, довод апелляционной жалобы о неправильном расчёте указанных выше процентов является не обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканные с КПК в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что представителем истицы на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04.10.2019 и доверенности от 03.10.2019 в ходе судебного разбирательства являлся Ширинян А.В.
В квитанции от 04.10.2019 N 12 указано, что за услуги, связанные с обращением в суд истица оплатила своему представителю 20000 руб.
Судебная коллегия, учитывая все необходимые обстоятельства, указанные выше, в том числе характер данного спора, объём оказанных истице услуг, временную занятость представителя истицы в судебном заседании суда первой инстанции, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности, считает необходимым уменьшить взысканные с КПК в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 года, изменить, уменьшив взысканные с Кредитного потребительского кооператива "Свой дом" в пользу Харитоновой Валентины Фёдоровны расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
