Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца-ответчика Дедова А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-77/2020 по иску Дедова А.В. к Дедову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; иску Дедова Д.А. к Дедову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от выходной двери.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Дедов А.В. обратился в суд с иском к Дедову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что Дедов А.В. зарегистрирован и проживает в вышеуказанной муниципальной квартире, на регистрационном учете в которой состоит его сын - Дедов Д.А. В 2019г. Дедов А.В. уже обращался с иском к Гайдуковой М.В. и Дедову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, однако от требования к последнему отказался ввиду достигнутой договоренности о несении данным ответчиком бремени содержания жилого помещения. Указывая на то, что на протяжении более шести месяцев Дедов Д.А. не вселился в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в поддержании жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, не имеет в нем никаких личных вещей и предметов мебели, постоянно проживает в ином месте жительства, истец Дедов А.В. просил признать Дедова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Дедов Д.А. обратился в суд с иском к Дедову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от выходной двери.
В обоснование иска указано, что Дедов Д.А., инвалид третьей группы, состоит на регистрационном учете в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Его отцом - ответчиком Дедовым А.В., проживающим в жилом помещении, чинятся препятствия истцу Дедову Д.А. в пользовании квартирой, не предоставляются ключи от входной двери и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указывая на невозможность вселения в жилое помещение, обращение по данному факту в правоохранительные органы - полицию, Дедов Д.А. просил о защите своих нарушенных жилищных прав.
Определением от 03.12.2019 вышеуказанные гражданские дела объедены в одно производство; определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Тулы.
Представитель истца-ответчика Дедова А.В. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Дедова А.В. просил удовлетворить, иск Дедова Д.А. не признал.
Представитель ответчика-истца Дедова Д.А. по доверенности Гайдукова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск Дедова А.В. не признала, просила об удовлетворении исковых требований Дедова Д.А.
Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20.01.2020 Дедову А.В. в иске отказано; на Дедова А.В. возложена обязанность не чинить Дедову Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 34, расположенной по адресу: <адрес> и передать Дедову Д.А. ключи от входной двери квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционных жалобах истец-ответчик Дедов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях истец-ответчик Дедов Д.А. просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, указывает о передаче ему Дедовым А.В. ключей после вынесения судебного решения и об оплате коммунальных платежей.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения истца-ответчика Дедова А.В., его представителей по доверенности Ивлева А.В., Кулакова С.Б., исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальная <адрес>, площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Дедову А.В. по ордеру, выданному 25.12.1986 на состав семьи: он, Дедова М.В. (жена) и Дедов Д.А. (сын).
20.02.2019 Дедов А.В. обратился в суд с иском к Дедову Д.А., Гайдуковой М.В. (до регистрации брака фамилия - Дедова) о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, однако в заявлении от 28.03.2019 Дедов А.В. отказался от иска к Дедову Д.А. и по существу был рассмотрен только его иск к Гайдуковой М.В.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2019, Гайдукова М.В. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением (дело N 2-750/2019).
В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят наниматель Дедов А.В. и его сын Дедов Д.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском Дедов А.В. указал на то, что отсутствие Дедова Д.А. в спорном жилом помещении после марта 2019г. носит постоянный характер, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в поддержании жилого помещения в пригодном для проживания состоянии не участвует, в жилом помещении никаких личных вещей не имеет, а потому основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.
Возражая против иска Дедова А.В. и заявляя иск к нему о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Дедов Д.А. сослался на то, что не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлено нежеланием нанимателя передать ему ключи от входной двери квартиры и квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст.ст.35, 49, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что Дедов Д.А. был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, его выезд из жилого помещения был обусловлен неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними. Принимая решение об отказе Дедову А.В. в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что не проживание Дедова Д.А. в спорном жилом помещении по достижении совершеннолетия, а именно на протяжении марта-октября 2019г. носит вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с нанимателем Дедовым А.В. Одновременно с этим, установив факт чинения препятствий Дедовым А.В. во вселении Дедову Д.А. в спорное жилое помещение, районный суд удовлетворил требования последнего.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, при этом принимает во внимание тот факт, что осенью 2019г. Дедов Д.А. предпринимал меры ко вселению в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует его обращение 07.11.2019 по данному факту в правоохранительные органы. При этом факт отсутствия у Дедова Д.А. ключей от входной двери жилого помещения также свидетельствует об отсутствии у члена семьи нанимателя свободного доступа в жилое помещения с целью проживания в нем.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что после вынесения обжалуемого решения, Дедов А.В. передал ключи от входной двери Дедову Д.А., в свою очередь последним были оплачены жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и не оспаривалось истцом-ответчиком Дедовым А.В.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Дедов Д.А. более 20 лет не проживал в спорной квартире, поскольку выехал в другое место жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку обратившись с иском к Дедову Д.А. в феврале 2019, Дедов А.В. впоследующем отказался от данных требований, последствия отказа от иска ему были разъяснены.
В настоящем споре основанием иска является не проживание Дедова Д.А. в спорном жилом помещении в период после 28.03.2019, именно указанные обстоятельства являются юридически значимыми, и были установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции.
Факт отсутствия личных вещей Дедова Д.А. в спорной квартире не свидетельствует о прекращении у него права пользования квартирой, и обусловлен отсутствием доступа ответчика-истца в спорное жилое помещение.
Факт неоплаты коммунальных платежей в период после 28.03.2019 также не является безусловным основанием для признания Дедова Д.А. утратившим право пользования квартирой, поскольку его намерение на пользование жилым помещением подтверждено собранными по делу доказательствами, а также доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Дедова А.В. о необъективности показаний свидетеля Гайдукова Б.Е., судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ; каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца-ответчика Дедова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца-ответчика Дедова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
