Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Радюк С.Ю.
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2020 года гражданское дело по иску Федоровой Е. Н. к Волощенко О. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца Федоровой Е.Н.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Федоровой Е. Н. к Волощенко О. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Волощенко О. А. в пользу Федоровой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Волощенко О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Федорова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Приговором мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района от 15 ноября 2019 г. Волощенко О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Указанным преступлением истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в отсутствии доверительных отношений со стороны работодателя и в разладе семьи. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Федорова Е.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как взысканная сумма ничтожно мала. Ссылается на умышленное совершение ответчиком преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. Данное преступление, совершенное Волощенко О.А., послужило поводом к разладу в семье и расторжению брака. Уголовное дело наложило негативный отпечаток и на профессиональную деятельность истицы, как педагога - психолога. В результате незаконного проникновения в дом и умышленных деяний со стороны Волощенко О.А., истица испытывала психологический дискомфорт, страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, совершенным ответчицей преступлением были нарушены гражданские права на неприкосновенность жилища истицы Федоровой Е.Н. (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волощенко О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 63, 70).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 15 ноября 2019 года ответчица Волощенко О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - в незаконном проникновении 09 марта 2019 года в жилое помещение истицы Федоровой Е.Н., расположенное по адресу: <адрес>, против воли последней.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истицы и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда, суд принял во внимание характер преступных посягательств ответчика, обстоятельства их совершения, характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий и пришел к правильному выводу о том, что в результате указанных обстоятельств истица претерпела нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчицей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных Федоровой Е.Н. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда.
Исходя из степени нравственных страданий, принципа разумности и соразмерности, суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание обстоятельства совершенного в отношении истца преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также отсутствие доказательств того, что незаконными действиями ответчика нарушены иные личные неимущественные права истца, кроме права на неприкосновенность жилища.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, и не усматривает оснований, как увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Все обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации, были учтены судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является разумным и справедливым.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Доржиева Б.В.
Судьи Чайкина Е.В.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
