Определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1510/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1510/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев материал по исковому заявлению Конобеевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар" о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.2019 г. о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N 2-919/2019 по иску Конобеевой А.А. к ООО "Медицинский Ди-Стационар", судья
установил:
Конобеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский Ди-Стационар" о взыскании денежных средств в сумме 123000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также штрафа в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.07.2019 г. исковые требования Конобеевой А.А. к ООО "Медицинский Ди-Стационар" оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.10.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
31.10.2019 г. ООО "Медицинский Ди-Стационар" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Конобеевой А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., расходов по оплате услуг представителей - 70000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.2019 г. с Конобеевой А.А. в пользу ООО "Медицинский Ди-Стационар" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 15000 руб.
В частной жалобе ООО "Медицинский Ди-Стационар" просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая, что суд необоснованно самостоятельно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что определением суда от 13.03.2019 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой в размере 27000 руб. оплачена ответчиком согласно платежному поручению N от <дата>.
Руководствуясь нормами действующего процессуального закона, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта. Размер суммы, в счет возмещения оплаты экспертного заключения, указан верно и сомнений не вызывает.
Как следует из материала, интересы ответчика по делу представляли
Спасибо Л.А., Рождественская Е.В. и Тотиков Т.М. Оплата произведена согласно квитанциям N от <дата> на сумму 15000 руб., N от <дата> на сумму 15000 руб., платежному поручению N от <дата> на сумму 40000 руб. Таким образом, ответчиком за услуги представителей в судах первой и апелляционной инстанций оплачено в общей сложности 70000 руб.
В целях проверки доводов жалобы ответчика, истребовано гражданское дело N 2-919/2019 по иску Конобеевой А.А. к ООО "Медицинский Ди-Стационар", из материалов которого следует, что представитель ответчика Спасибо Л.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции только один раз 13.03.2019 г. и за её услуги оплачено 40000 руб., представитель ответчика Рождественская Е.В. знакомилась с материалами дела 17.07.2019 г. доказательств оплаты её усуг не имеется, представитель ответчика Тотиков Т.М. участвовал один раз в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2019 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции один раз 15.10.2019 г., за участие в каждой инстанции его услуги оплачены по 15000 руб.
Размер понесенных ответчиком расходов подтвержден документально. С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об их взыскании с истца.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителей, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителей в общей сумме 15000 руб. за участие двух представителей в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителей судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Частная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о необоснованном уменьшении взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
С учетом изложенного, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар" - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка