Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Хабарскому району" на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу
по иску Ершова Юрия Александровича к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Хабарскому району" об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выплатить заработную плату.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершов Ю.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Хабарскому району" (далее - КГКУ "УСЗН по Хабарскому району") об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выплатить заработную плату.
В обоснование указано, что с 05 сентября 2016 года истец работал водителем в КГКУ "УСЗН по Хабарскому району". 14 мая 2019 года он был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Увольнение считает незаконным в связи с тем, что им подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) до истечения срока предупреждения об увольнении. Ответчик проигнорировал поданное им заявление и уволил его по другому основанию. Истец не давал согласия на увольнение по сокращению штата и на перевод на должность водителя на 0,2 ставки. С приказом от 01 апреля 2019 года N 23-к он ознакомлен не был, никаких дополнительных соглашений с ним не заключалось.
Уведомление работника о предстоящем сокращении его должности подтверждает наличие этой же самой должности, но на 0,2 ставки. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора.
Согласно трудовому договору от 05 сентября 2016 года он был принят в КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" водителем легкового автомобиля. 30 января 2019 года КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" утверждено новое штатное расписание, согласно которому с 01 апреля 2019 года утверждена штатная единица водителя в размере 0,2 ставки. 31 января 2019 года он был уведомлен о том, что занимаемая им должность водителя подлежит сокращению. 01 апреля 2019 года ответчиком принят приказ о переводе его с 01 апреля 2019 года на 0,2 ставки. Во исполнение данного приказа составлено дополнительное соглашение N 4 от 01 апреля 2019 года к трудовому договору от 05 сентября 2016 года о том, что с 01 апреля 2019 года изменяется оклад работника на 889 рублей в месяц из расчета 0,2 ставки; устанавливается надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 106,77% и премия в размере 17% за стаж работы; режим работы: 8 часов в неделю, пятидневная неделя, начало работы с 10 часов 00 минут и окончание работы в 11 часов 36 минут. Данное дополнительное соглашение к трудовому договору он не подписывал.
Таким образом, ему не предлагалась иная, имеющаяся у работодателя работа, а фактически было предложено изменить существующие условия труда работника, что предполагает письменное согласие работника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать приказ N 23 - к от 01 апреля 2019 года "О переводе" незаконным; признать его увольнение в связи с сокращением штата работников организации незаконным; изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе "О прекращении трудового договора" от 14 мая 2019 года N 25 - к, на увольнение по собственному желанию, на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет с выплатой заработной платы путем расчета заработной платы, исходя из условий п.6 трудового договора от 05 сентября 2016 года, начиная с 01 апреля 2019 года до даты увольнения и выплатить ему заработную плату в сумме 12 434 руб. 26 коп; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года исковые требования Ершова Ю.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" от 01 апреля 2019 года N 23 - к о переводе Ершова Ю.А.
Признан незаконным приказ КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" от 14 мая 2019 года N 25 - к об увольнение Ершова Ю.А. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка основания увольнения Ершова Ю.А. из КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственное желание), указав дату увольнения с 14 мая 2019 года.
Взыскана с КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" в пользу Ершова Ю.А. денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика направлены на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а не сокращение штата организации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Подписывая уведомление о сокращении от 31 января 2019 года истец собственноручно выразил согласие ни замещение предложенной ему должности водителя на 0,2 ставки.
Вывод суда о том, что отсутствие в уведомлении о сокращении штате от 31 января 2019 года в графе "на замещение должности согласен" наименование должности, не свидетельствует о согласии Ершова Ю.А. на перевод, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из текста уведомления следует, что Ершову Ю.А. предлагается единственная должность водителя на 0,2 ставки, в связи с чем подпись в данной графе однозначно трактуется как согласие на предлагаемую должность, ввиду отсутствия указания на иные должности.
Отказ истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны работника Ершова Ю.А.
При этом права истца при переводе на другую работу при сокращении штата КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" не нарушены.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе уволить истца не позднее, чем 01 апреля 2019 года, то есть не позднее истечения установленного ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении штата основан на неверном толковании норм права.
Частичное удовлетворение требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершов Ю.А. принят на работу водителем легкового автомобиля с 05 сентября 2016 года в КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" на основании приказа N 30 -к от 05 сентября 2016 года "О приеме на работу". Данным приказом установлен оклад в размере 2 614 руб., установлены надбавки: за выслугу лет - 30%, за интенсивность и высокие результаты работы - 75%, премия - 80%.
05 сентября 2016 года между КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" и Ершовым Ю.А. заключен трудовой договор, из которого следует, что работник обязуется выполнять трудовую функцию - водителя легкового автомобиля. Договор заключен на неопределенный срок.
15 февраля 2019 года к трудовому договору от 05 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в трудовой договор, а именно: установлены надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы- 4,94 %, премия -119% за стаж работы. Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года.
23 января 2019 года принято решение о сокращении ставки водителя КГКУ "УСЗН по Хабарскому району" с 1 ставки до 0,2 ставки.
30 января 2019 года приказом N 7 -к "Об утверждении штатного расписания" утверждено новое штатное расписание КГКУ "УСЗН по Хабарскому району", которое вводилось в действие 01 апреля 2019 года.
Согласно приложению к приказу N 7 - к утверждено новое штатное расписание на период с 01 апреля 2019 года, утверждена штатная единица водителя автомобиля в размере 0,2 ставки.
31 января 2019 года Ершову Ю.А. вручено уведомление о сокращении должности водителя. С уведомлением истец ознакомлен 31 января 2019 года, один экземпляр уведомления получил 31 января 2019 года.
01 апреля 2019 года приказом N 23 -к "О переводе" водителя Ершова Ю.А. перевели с 01 апреля 2019 года на 0,2 ставки.
01 апреля 2019 года составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05 сентября 2016 года, согласно которому внесены изменения в трудовой договор, а именно: установлен оклад 889,0 руб. в месяц из расчета на 0,2 ставки; установлены надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы- 106,77%, премия -17% за стаж работы. Этим же соглашением изменен режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени - 8 часов в неделю, 5 - дневная рабочая неделя. Начало работы: 10 час. 00 мин., окончание работы 11 час. 36 мин. Настоящее дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2019 года. Дополнительное соглашение работником не подписано.
01 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут составлен акт об отказе Ершова Ю.А. от подписи и ознакомления с приказом о переводе от 01 апреля 2019 года и дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года к трудовому договору от 05 сентября 2016 года. Акт составлен комиссией в составе: начальника управления Хохловой Ю.А., директора ЦЗН Молчан Т.П., специалистов по организации и установлению выплат социального характера Мещеряковой Г.А. и Бутаревой Т.П.
14 мая 2019 года Ершов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.
14 мая 2019 года в 10 часов 20 минут комиссией в составе: начальника управления Хохловой Ю.А., сотрудников КГКУ УСЗН по <адрес>: бухгалтера Парфенова В.Е. и начальника отдела по социальным выплатам Кашубина А.В., составлен акт об отказе Ершова Ю.А. работать на 0,2 ставки водителя.
14 мая 2019 года приказом N 25 -к "О прекращении трудового договора" прекращен трудовой договор с водителем управления Ершовым Ю.А. и он уволен 14 мая 2019 года в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При ознакомлении Ершова Ю.А. с данным приказом, он написал пояснение, из которого следует, что с сокращением не согласен, писал заявление по собственному желанию.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.72, 72.1, 81, 82, 179, 180, 352, 354, 356, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст,ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сокращение численности или штата в действительности место не имело, так как должность водителя в штатном расписании сохранилась, финансировалась и функционировала, должностные обязанности водителя не изменились, а действия работодателя направлены на изменение определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку согласие первичной профсоюзной организации на увольнение Ершова Ю.А. по сокращению штатов не получено, копия проекта приказа и также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в профком не направлялись, работнику не предложены имеющиеся вакансии, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со дня уведомления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сокращение численности или штата в действительности место не имело, а действия работодателя направлены на изменение определенных сторонами условий трудового договора.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактического сокращения должности водителя, занимаемой истцом, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена.
При изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющем их работнике.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения, а также доказательств, что истцу предлагалась имеющаяся у работодателя работа.
14 мая 2019 года Ершов Ю.А. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Поскольку работодателем было произведено изменение условий труда истца, он не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как должность водителя в штатном расписании сохранилась, финансировалась и функционировала, должностные обязанности водителя не изменились.
Таким образом, истец Ершов Ю.А. в связи с подачей заявления о расторжении договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал увольнению, но не на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции в силу ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно изменена формулировка основания увольнения с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил сумму в размере 5 000 руб.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Хабарскому району" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
