Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Немеренко Е.А. - Бересневой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2020 года по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к Немеренко Ю.В., Немеренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Немеренко Ю.В. и Немеренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что 31 октября 2017 года между банком АКБ "Российский капитал" (в настоящее время "Банк ДОМ.РФ") и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 2 318 000 рублей сроком на 300 месяцев. Обеспечением возврата кредита является ипотека, запись о которой в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия кредитного договора заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 496 549, 90 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1 952 000 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 682, 75 руб.
В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Немеренко Ю.В., представитель ответчика Немеренко Е.А. - Береснева Е.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Немеренко Е.А. - Береснева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно принято с нарушением норм права и без учета важных по делу обстоятельств.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не представивших ходатайств от отложении рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Немеренко Е.А. - Бересневу Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основания отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 октября 2017 года между банком АКБ "Российский капитал" (в настоящее время АО "Банк ДОМ. РФ) и ответчиками Немеренко Ю.В., Немеренко Е.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 2 318 000 руб. под 10, 75 % годовых сроком на 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графика платежей.
Согласно п. 2.1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона. Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной от 31.10.2017г.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, которая составила 2 496 549, 90 руб., в том числе, просроченная ссуда 2 311 265, 49 руб., проценты на просроченную ссуду 16 337, 28 руб., просроченные проценты 148 989, 34 руб., неустойка на просроченную ссуду 13 701, 76 руб., неустойка на просроченные проценты 6 256, 03 руб.
Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, а также о расторжении договора, однако задолженность погашена не была.
В районном суде представителем ответчика оспаривалась рыночная стоимость заложенного имущества, в связи с чем, была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению N 126/2020 от 20.02.2020г., выполненному ООО "Экспертный центр" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 413 878, 93 руб. Данную оценку стороны не оспаривали.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчики не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.
Установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиками данных обязательств, существенное нарушение ими условий кредитного договора, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, согласно заключению судебной экспертизы в сумме 1 931 103, 14 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что данные о номере договора, указанные в справке, предоставленной ответчиками в Пенсионный фонд в целях погашения задолженности за счет материнского капитала, отличаются от номера договора, подписанного сторонами, в связи с чем, оплачивать платежи по договору не представилось возможным и было принято решение о приостановлении платежей.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судом решения и не являются основанием для освобождения заемщиков от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно сообщению банка в адрес суда разночтение в номере кредитного договора является внутренним техническим дефектом, вызванным некорректным установлением номера договора в программном обеспечении банка.
Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, правильно указал, что данные доводы стороны не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств, так как объективных препятствий у заемщиков для внесения платежей в соответствии с условиями договора, не имелось, а технические разночтения в номере кредитного договора не препятствовали внесению платежей.
Кроме того, обязательство могло было быть исполнено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Немеренко Е.А. - Бересневой Е.Г. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
