Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1510/2020
2 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Селиной В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Селина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сёма" (далее - Общество) о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 23 июля 2013 года, 26 августа 2013 года, 19 августа 2014 года и 24 июля 2015 года между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых ответчику переданы денежные средства в общей сумме <...>. После истечения срока возврата сумм займа денежные средства не возвращены. 6 июня 2018 года ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое получено им 14 июня 2018 года и оставлено без ответа. После неоднократного уточнения иска Селина В.В. просила взыскать с Общества задолженность по четырём договорам займа в общем размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 16 апреля 2019 года в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг <...> и по оплате государственной пошлины.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года, с учётом определения того же суда от 19 мая 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества в пользу Селиной В.В. долг по договорам займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, взыскать с Общества в пользу Селиной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 20 мая 2020 года по дату возврата долга по договорам займа от 26 августа 2013 года, от 19 августа 2014 года и от 24 июля 2015 года, исходя из остатка долга <...> или его соответствующей части; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Селина В.В. просит решение суда отменить в части отклоненных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вывод эксперта не свидетельствует о недостоверности или недопустимости договора займа от 23 июля 2013 года, как доказательства по делу, а вывод суда о недоказанности истцом факта заключения сторонами указанного договора и предоставления ответчику денежных средств, а также вывод о том, что факт представления Обществу займа не отражен в бухгалтерской документации ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. Обращает внимание на то, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между учредителем Общества Селиной В.В. (займодавец), с одной стороны, и Обществом в лице его генерального директора Селиной В.В. (заемщик), с другой стороны, подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере <...> на срок 54 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в обусловленный договором срок. В этот же день составлен акт приема-передачи денежных средств в размере <...>.
26 августа 2013 года между теми же лицами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере <...> на срок 54 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в обусловленный договором срок. В этот же день составлен акт приема-передачи денежных средств в размере <...>
19 августа 2014 года между теми же лицами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере <...> на срок 44 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в обусловленный договором срок. 20 августа 2014 года составлен акт приема-передачи денежных средств в размере <...>
24 июля 2015 года между теми же лицами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере <...> на срок 34 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в обусловленный договором срок. 27 июля 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств в размере <...>
Заключение договоров займа от 26.08.2013г., 19.08.2014г. и 24.07.2015г. ответчиком не оспаривалось и доказательств возврата указанных сумм не представлено.
Решение суда об удовлетворении иска в части взыскания долга по договорам займа от 26 августа 2013 года, 19 августа 2014 года и 24 июля 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными по указанным договорам займа, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В то же время, сторона ответчика заявила о подложности договора займа от 23.07.2013г. и акта приёма-передачи денежной суммы к нему и ходатайствовала о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет установления фальсификации перечисленных доказательств путём определения давности их изготовления (т.1 л.д.65-67).
Из материалов дела следует, что Селина В.В. в ответ на заявление ответчика о подложности доказательств, просила исключить из числа доказательств договор займа от 23.07.2013г. (т.1 л.д.80-81).
Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы от 3 марта 2020 года решить вопрос о времени выполнения текста представленного договора займа от 23.07.2013г., а также времени исполнения всех имеющихся в документе подписей и времени нанесения оттиска печати, то есть установить, соответствует ли время исполнения данных реквизитов документа указанной в нем дате (2013 году), либо реквизиты документа были выполнены в более поздний период (2017-2019 годы) не представляется возможным.
В исследуемом документе выявлены признаки, в совокупности, свидетельствующие о световом (термическом) воздействии на него, что позволяет сделать вывод о нарушении условий документного хранения поступившего на экспертизу договора займа от 23 июля 2013 года.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
В отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2016 год и оборотно-сальдовых ведомостей за 2013-2018 годы не отражен факт предоставления Обществу займа в размере <...> по договору от 23.07.2013г.
Из материалов дела также видно, что копия акта приёма-передачи денежной суммы по договору займа от 23.07.2013г. нотариально засвидетельствована Селиной В.В. 7 марта 2019г., то есть непосредственно перед предъявлением настоящего иска в суд. Однако, подлинник указанного акта Селина В.В. суду для проведения экспертизы не представила, сообщив о его утрате ( т.1 л.д.156).
При таких данных, принимая во внимание, что Селина В.В. подписала указанные документы и в качестве займодавца и в качестве представителя заёмщика, суд пришёл к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств, как заключения спорного договора, так и передачи ответчику обусловленной этим договором денежной суммы.
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 10 июля 2013 года, Общество приобрело у ООО <...> нежилое помещение площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Из п. 2.1 договора следует, что указанное нежилое помещение приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО <...>. В п. 3.1.1 указано, что часть стоимости, в сумме <...> оплачивается за счет собственных средств покупателя (из них сумму в размере <...> оплачивает Селина В.В., сумму в размере <...> оплачивает Ч.) в срок до 31 июля 2013 года.
Из квитанций к ПКО <...> и <...> от 24 июля 2013 года следует, что денежные суммы в размере <...> и <...> приняты от Общества через Селину В.В. в качестве взноса за нежилое встроенное помещение <...>.
Доказательств выдачи Обществом указанной денежной суммы под отчёт Селиной В.В. для внесения её в качестве взноса за приобретаемую недвижимость, ответчиком суду не представлено.
На основании верной оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что сумма, внесённая Селиной В.В. за Общество при приобретении нежилого помещения, является неосновательным обогащением ответчика.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям начал течь со следующего дня после оплаты Селиной В.В. из своих личных средств за Общество денежной суммы для приобретения нежилого помещения, то есть с 25.07.2013 года и истёк 25.07.2016г.
С настоящими требованиями Селина В.В. обратилась в суд 18.04.2019г., то есть спустя более 5,5 лет после начала течения указанного срока и более 2,5 лет после его истечения.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суд правомерно иск в указанной части отклонил по данному основанию.
При таких данных, решение суда соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были известны суду при рассмотрении дела, проверялись им и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
