Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1510/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1510/2020
03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2-4375/2019 по исковому заявлению Журавлева СВ к Мальцеву ВД о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Мальцева Владимира Дмитриевича
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2019 года (судья районного суда Анисимова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Журавлев С.В. обратился в суд с иском к Мальцеву В.Д. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2019 года истцом по почте было получено извещение от 25 апреля 2019 года, направленное в адрес истца нотариусом КМЕ Данным извещением нотариус уведомила о наличии завещания на имя истца и об открытии наследства после смерти МДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от 22 марта 2009 года Мальцев Д.С. завещал истцу принадлежащий ему земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Так как, МДС умер ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства истек 04 февраля 2017 года. О смерти МДС истец узнал 11 мая 2019 года из извещения нотариуса, когда установленный законом срок для принятия наследства истек. Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Просили восстановить срока для принятия наследства, признать Журавлева С.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти МДС, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2019 года исковые требования Журавлева С.В. удовлетворены (л.д.61-64).
В апелляционной жалобе Мальцев В.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.98-100).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Журавлева В.Д. - МЛА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.120-123).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальцева В.Д. - адвокат ПСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Мальцева В.Д. - адвоката ПСВ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, МДС умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство.
23 апреля 2019 года к нотариусу нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области КМЕ обратился Мальцев В.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти отца - МДС ссылаясь на то, что наследство по закону им фактически принято.
Нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области КМЕ в рамках наследственного дела было установлено, что МДС распорядился имуществом на случай смерти путем составления завещания.
Согласно завещанию от 02 марта 2009 года МДС завещал земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, - Журавлеву С.В.
25 апреля 2019 года нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области КМЕ в адрес Журавлева С.В. было направлено извещение о наличии завещания и об открытии наследства после смерти МДС, а также разъяснено право на восстановление срока для принятия наследства в судебном порядке.
15 мая 2019 года Журавлева С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что о смерти МДС узнал только 11 мая 2019 года, когда получил извещение нотариуса.
Удовлетворяя требования Журавлева С.В., суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и пришел к выводу, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку родственником наследодателя не является и не мог знать о его смерти, узнал об открытии наследства только из извещения нотариуса от 25 апреля 2019 года и в установленный законом срок обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно определилмомент, когда истцу стало известно об открытии наследства после смерти МДС, а также принял во внимание соблюдение истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы Мальцеву В.Д. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии их ходатайств об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного постановления, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство об отложении разбирательства дело было разрешено судом в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке ст.166, п.6.ст.167 ГПК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка