Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1510/2020
Судья Антюганова А.А. Дело N 33-1510/2020
Дело N 33-1511/2020
УИД18RS0001-02-2019-001677-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года апелляционную жалобу Данилова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Керамик-Строй" (далее - ООО "Керамик-Строй") обратилось в суд с иском к ответчикам Данилову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 138 441, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 8 507,52 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 10 июля 2019 года по день фактической уплаты долга; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 139 рублей.
Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2018 года ООО "Керамик-Строй" ошибочно перечислено на расчетный счет ООО "Альтаир" 134 041,60 рублей за кирпич по счету N от 3 сентября 2018 года, выставленному на имя ООО "Евро-Строй". 14 сентября 2018 года ООО "Керамик-Строй" в адрес ООО "Альтаир" направлено письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере. Данилов А.В., используя имеющиеся у него пустые листы с оттисками печати ООО "Керамик-Строй", изготовил доверенность на получение от ООО "Альтаир" товарно-материальных ценностей, подделав подписи директора и главного бухгалтера ООО "Керамик-Строй". 20 сентября 2018 года Данилов А.В. на основании указанной доверенности, согласно товарных накладных: N N на сумму 37 756,80 рублей и N N на сумму 100 684,80 рублей получил от ООО "Альтаир" кирпич на общую сумму 138 441,60 рублей, в том числе возвратная тара - поддоны на сумму 4 400 рублей. На 20 сентября 2018 года сотрудники ООО "Альтаир" знали, что ООО "Керамик-Строй" просит произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 134 041,60 рублей, а потому должны были приостановить отгрузку кирпича. Истец полагает, что ответчик Данилов А.В. без законных оснований приобрел за счет истца кирпич и поддоны на общую сумму 138 441,60 рублей. На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 9 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евро-Строй".
Представители истца Гончарова Л.Н. и Щербаева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шарипова И.В. исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Данилов А.В. и представитель третьего лица ООО "Евро-Строй" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Строй" к Данилову А. В. удовлетворить.
Взыскать с Данилова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Строй" сумму неосновательного обогащения в размере 138 441 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 года по 09.07.2019 год в размере 8 507 руб. 52 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 139 руб. 00 коп.
В удовлетворении взыскания с Данилова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Строй" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Указанным выше дополнительным решением суда постановлено:
"По гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Строй" к Данилову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании неосновательного обогащения, вынести дополнительное решение.
Взыскать с Данилова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 года по 11.12.2019 года в размере 4 105, 83 руб.
Взыскивать с Данилова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2019 г. по день уплаты суммы основного долга на сумму остатка неисполненных обязательств 138 441, 60 руб.
Взыскать с Данилова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.".
В апелляционной жалобе ответчик Данилов А.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при получении строительных материалов в ООО "Альтаир" он действовал в своих интересах. Считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Указывает, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании, в котором судом было вынесено решение, поскольку находился на больничном.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца Гончарова Л.Н., Щербаева И.В. приводят доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Евро-Строй", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данилов А.В. и его представитель Некрасов А.Е. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Гончарова Л.Н. и Щербаева И.В. жалобу полагали не подлежащей удовлетворению, поддержали письменные возражения на неё.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альтаир" Шарипова И.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Альтаир" 3 сентября 2018 года выставило ООО "Керамик-Строй" счет N/Т на оплату тары возвратной 200 (поддоны) в количестве 22 штук на сумму 4 400 рублей (л.д.124).
3 сентября 2018 года ООО "Альтаир" выставило ООО "Керамик-Строй" счет N на оплату кирпича керамического на общую сумму 134 041, 60 рублей (л.д.125).
5 сентября 2018 года ООО "Керамик-Строй" произвело оплату на счет ООО "Альтаир" в размере 134 041,60 рублей в качестве оплаты по счету N от 3 сентября 2018 года за кирпич, что подтверждается платежным поручением N от 5 сентября 2018 года (л.д.36).
5 сентября 2018 года от ООО "Керамик-Строй" на имя Данилова А. В. оформлена доверенность N сроком по ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ от ООО "Альтаир" (л.д.37).
Согласно товарной накладной N N от 7 сентября 2018 года Данилов А.В. получил от ООО "Альтаир" для ООО "Керамик-Строй" кирпич керамический и тару возвратную 200 (поддоны) на общую сумму 100 684,80 рублей (л.д.39).
Согласно товарной накладной N N от 7 сентября 2018 года Данилов А.В. получил от ООО "Альтаир" для ООО "Керамик-Строй" кирпич керамический и тару возвратную 200 (поддоны) на общую сумму 37756,80 (л.д.40).
Общая стоимость тары возвратной по указанным товарным накладным составила 4400 рублей (3200 + 1200).
14 сентября 2018 года с электронной почты Гончаровой Л.Н. на электронный адрес ООО "Альтаир" было направлено письмо с просьбой о перечислении денежных средств (л.д.119-120).
Согласно приходному кассовому ордеру N от 20 сентября 2018 года ООО "Альтаир" от ООО "Керамик-Строй" была принята сумма в размере 4 400 рублей с указанием в качестве основания заказа покупателя N от 3 сентября 2018 года (л.д.154).
26 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.123) ответчиком ООО "Альтаир" от ООО "Керамик-Строй" получено письмо исх. N от 14 сентября 2018 года с просьбой вернуть ошибочно перечисленную платежным поручением N от 5 сентября 2018 года за оплату по счету N от 3 сентября 2018 года за кирпич сумму 134 041, 60 рублей.
Письмом от 15 октября 2018 года N ООО "Альтаир" в ответ на письмо ООО "Керамик-Строй" сообщило, что по данному счету на выше обозначенную сумму ООО "Керамик-Строй" был получен и вывезен кирпич по доверенности N от 5 сентября 2018 года, выданной ООО "Керамик-Строй" на имя Данилова А. В. (предъявлен паспорт) по товарным накладным N КN от 7 сентября 2018 года КN от 7 сентября 2018 года, дата отгрузки 20 сентября 2018 года, самовывозом (рег. N) (л.д.32).
Согласно журналу учета выданных доверенностей ООО "Керамик-Строй" в период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года вышеуказанная доверенность не оформлялась и не выдавалась (л.д.31).
В соответствии с информацией УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от 26 сентября 2019 года Nд в ООО "Керамик-Строй" с даты постановки на регистрационный учет в Управлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в 2017, 2018 годах Данилов А.В. работником организации не являлся (л.д.117).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ООО "Евро-Строй" (л.д.78-87).
В ходе расследования уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УР РФ, проведена комплексная технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 22 июля 2019 года экспертно-криминалистического отдела отделения по Индустриальному району ЭКО УМВД России по г. Ижевску:
1. Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Гончаровой Л.Н., расположенная в нижней части бланка доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Данилова А. В. в строке "Руководитель", представленной на экспертизу по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, Даниловым А. В. не представляется возможным, ввиду различия транскрипции исследуемой подписи и транскрипции подписи Данилова А. В..
Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Гончаровой Л.Н., расположенная в нижней части бланка доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Данилова А. В. в строке "Руководитель", Щербаевой И. В. не представляется возможным, ввиду различия транскрипции исследуемой подписи и транскрипции подписи Щербаевой И. В..
Подпись от имени Гончаровой Л.Н., расположенная в нижней части бланка доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Данилова А.В., в строке "Руководитель", вероятно выполнена не Гончаровой Л.Н., а другим лицом.
2. Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Щербаевой И.В., расположенная в нижней части бланка доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Данилова А. В. в строке "Главный бухгалтер" представленной на экспертизу по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, Даниловым А. В. не представляется возможным, ввиду различия транскрипции исследуемой подписи и транскрипции подписи Данилова А. В..
Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Щербаевой И.В., расположенная в нижней части бланка доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Данилова А. В. в строке "Главный бухгалтер", Гончаровой Л. Н. не представляется возможным ввиду различия транскрипции исследуемой подписи и транскрипции подписи Гончаровой Л. Н..
Подпись от имени Щербаевой И.В., расположенная в нижней части бланка доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Данилов А.А., в строке "Главный бухгалтер", выполнена не Щербаевой И.В., а другим лицом.
3. Установить последовательность выполнения оттиска круглой печати от имени "ООО "Керамик-Строй" и печатного текста с горизонтальными линиями строк, расположенными в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Данилову А. В., не представилось возможным но причине, указанной в исследовательской части (л.д.134-144).
Согласно справки ЭКЦ МВД по УР об обследовании N от ДД.ММ.ГГГГ установить последовательность выполнения оттиска круглой печати от имени ООО "Керамик-Строй" и печатного текста с горизонтальными линиями строк, расположенными в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Данилову А.В., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части (л.д.145-148).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Данилову А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 53, 182, 185, 307, 309, 395, 433, 438, 454, 455, 458, 486, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 88, 98 ГПК РФ; статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что поскольку ответчиком Даниловым А.В. не представлены доказательства передачи ООО "Керамик-Строй" полученных им от ООО "Альтаир" кирпича и тары, оплаченных истцом, постольку на стороне указанного ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку в заявленный истцом период, начиная с 20 сентября 2018 года, ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных от ООО "Альтаир" кирпича и тары, суд, произведя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (по 9 июля 2019 года) взыскал их в размере 8507,52 рублей, а также с 10 июля 2019 года по дату вынесения решения - 11 декабря 2019 года в размере 4105,83 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 138441,60 рублей, начиная с 12 декабря 2019 по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Во взыскании с Данилова А.В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд отказал в виду отсутствия доказательств их несения.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Альтаир" судом отказано.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Даниловым А.В., в силу части 2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в отношении указанного ответчика.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как закреплено в п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Из материалов дела установлено, что 5 сентября 2018 и 20 сентября 2018 года ООО "Керамик-Строй" (покупатель) в рамках договорных правоотношений с ООО "Альтаир" (поставщик) последнему был оплачен товар - кирпич керамический стоимостью 134041,60 рублей и тара стоимостью 4400 рублей. Всего истцом за товар уплачено 138441,60 рублей.
20 сентября 2018 года ООО "Альтаир" передало Данилову А.В. оплаченный истцом товар, перечень, стоимость и количество которого определены в указанных выше товарных накладных, на общую сумму 138441,60 рублей.
Факт получения от ООО "Альтаир" по указанным выше товарным накладным товара на общую сумму 138441,60 рублей Даниловым А.В. не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Данилов А.В. работником ООО "Керамик-Строй" не являлся.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 138441,60 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Даниловым А.В. не доказан факт передачи истцу полученного от ООО "Альтаир" товара, оплаченного истцом. Соответственно, распорядившись имуществом собственника, ответчик Данилов А.В. получил доход от чужого имущества.
Доказательств того, что получение от ООО "Альтаир" Даниловым А.В. товара, оплаченного истцом, было основано на каких-либо договорных отношениях или обязательстве Даниловым А.В. суду не предоставлено.
Также в деле не имеется какого-либо документа, с достоверностью подтверждающего передачу ответчиком Даниловым А.В. истцу товара, оплаченного истцом, либо его стоимости.
Учитывая, что правовых оснований для приобретения полученного у ООО "Альтаир" товара, оплаченного истцом, у ответчика Данилова А.В. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученный товар является неосновательным обогащением указанного ответчика за счет истца.
Получение ответчиком Даниловым А.В. товара по товарным накладным на основании доверенности не влияет на правовую квалификацию фактических правоотношений, возникших по поводу не передачи истцу полученного Даниловым А.В. в интересах последнего имущества и не освобождает ответчика Данилова А.В. от обязанности возвратить неосновательно полученное имущество. Неосновательное получение выражается в том, что ответчик Данилов А.В. должен был передать полученный им по товарным накладным товар, оплаченный истцом, последнему, но не сделал этого, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату истцу действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, которого в наличии на день рассмотрения дела в суде не имеется.
Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 1109 ГК РФ судом обоснованно не установлено.
Довод жалобы об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании на момент вынесения решения и защищать свои интересы в связи с нахождением на больничном, основанием для отмены решения не является.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Данилов Д.А. был извещен заблаговременно до начала судебного заседания (л.д.149, 150, 153), соответственно не был лишен возможности представить суду свои письменные объяснения, возражения на исковое заявление, изложить свою позицию с подтверждением её доказательствами, если таковые имелись, направить в суд своего представителя. Между тем, ответчик ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном не заявлял. Документа, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, в суд первой инстанции не предоставил.
Размеры взысканных судом сумм, как и правильность расчета судом размеров взысканных в пользу истца сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.
Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд обоснованно принял решение, исследовав представленные по делу доказательства.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Данилова А.В. не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба Данилова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
