Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клименко Елены Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Клименко Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.02.2019 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству - "Мерседес-Бенц GL 350" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "3009D9", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО на страховую сумму 3000000руб. в САО "ВСК". Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. На основании поданного истцом заявления о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно заключению от 07.03.2019, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 2236488,92 руб. (по единой методике - 2078041,33 руб.). 16.04.2019 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с приложением указанного заключения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения по ДСАГО ответчиком не произведена. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1663878,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000руб., расходы на представителя в размере 20000руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Клименко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 1663878,92 руб., штраф 831939,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб. С САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 16819,39 руб.
В апелляционной жалобе и в поданных к ней дополнениях САО "ВСК" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска; в случае признания исковых требований обоснованными - применить к размеру заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда. По мнению заявителя жалобы, положенная в основу решения суда экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с существенными нарушениями. С учетом изложенного, полагает, что истец не доказал размер страхового возмещения, что исключало основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает на необоснованное отклонение судом заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием факта просрочки исполнения обязательств. Полагает, что в данной ситуации имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом размер штрафа САО "ВСК" просит снизить до 1000 рублей. Ссылается на то, что требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы являются завышенными и не подлежащим удовлетворению, поскольку досудебное заключение является недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Клименко Е.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается при этом на отсутствие нарушения права истца. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит дополнительному снижению. Ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер взысканных судом расходов является необоснованно завышенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей САО "ВСК" Козодерову Г.И., Авсецина А.А., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2019г. в 22 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля "3009D9" нарушил п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем "Мерседес-Бенц GL 350", с автомобилем "Ягуар XF".
Автомобиль "Мерседес-Бенц GL 350", принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "3009D9", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб.
Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в САО "ВСК" в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО) на страховую сумму 3000000руб., период страхования с 24.12.2018 по 23.12.2022.
Согласно заключению от 07.03.2019 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц GL 350" с учетом износа на дату ДТП составляет 2236488,92 руб. (по единой методике - 2078041,33 руб.).
16 апреля 2019 г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО вместе с заключением независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения по ДСАГО не произвел.
Ответчик страховой случай не оспаривал, выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО произведена в полном объеме. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".
Заключением судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство "Мерседес-Бенц GL 350" в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019, при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 2063878,92 рублей. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и стороной ответчика вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, превышает размер произведенной ответчиком выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем признал исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой досудебной оценки, с оплатой услуг представителя, государственной пошлины.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что отказ в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО являлся необоснованным, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о его несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 22.10.2019 (т. 2, л.д.) данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
С учетом изложенного, подлежит также отклонению и довод заявителя жалобы относительно недоказанности истцом размера страхового возмещения, как необоснованный и опровергающийся заключением судебной экспертизы.
Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденная относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При рассмотрении дела ни судом первой инстанцией, ни судом апелляционной инстанции в действиях истца каких-либо признаков злоупотребления правом установлено не было.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в уточненных исковых требованиях требование о взыскании неустойки не заявлялось, а судом, как следует из содержания его резолютивной части, неустойка с ответчика не взыскивалась.
Поскольку в рамках рассмотрения дела судом был с достоверностью установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку САО "ВСК" не представлено доказательств несоразмерности взысканного с него по решению суда штрафа, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения до 1000 рублей, судебная коллегия признает довод жалобы о необходимости применения к размеру взысканного судом штрафа положений ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе несогласие ответчика с размером взысканного с него по решению суда штрафа не является основанием для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг оценщика судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, и данная оценка положена в обоснование исковых требований, в связи с чем расходы Клименко Е.А. на проведение оценки признаются судебной коллегией необходимыми. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканных судом расходов по досудебной оценке является завышенным ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда подлежит отклонению в силу следующего. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги достоверно установлен материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку судом при вынесении решения в указанной части учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в размере 1000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости и разумности, в связи с чем снижению не подлежит.
Довод апеллянта относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
