Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года №33-1510/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1510/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке раздела на изолированное помещение (часть жилого дома),
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1, действуя через своего представителя ПИ, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на изолированное помещение (часть жилого дома) по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Нахимовского райнарсуда г.Севастополя от 29 мая 1992 ФИО1 является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные 2/5 доли жилого дома состоят из комнаты 1-2, площадью 11,8 кв.м, комнаты 1-3, площадью 18 кв.м, а также сарая лит. "Г", ямы для угля лит. "Д", 3/10 ограждений и сооружений. Собственником 3/5 долей вышеуказанного домовладения является ответчик ФИО2 На неоднократные обращения к ответчику с предложением заключить соглашение о реальном разделе домовладения, последний отвечает отказом, что стало основанием для обращения в суд с иском.
Во встречных исковых требованиях, ФИО2 не соглашаясь с перечнем помещений, которые просит выделить себе на праве собственности истец, также просил суд выделить ему помещения в домовладении в порядке раздела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО2 прекращено на основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Право общей долевой собственности на домовладение N по <адрес>, прекращено.
Суд постановил: установить, что жилой дом N по <адрес> является жилым домом блокированной застройки, а 2/5 долей домовладения, принадлежащего ФИО1 является жилым блоком дома блокированной застройки, с возложением в долевом соотношении на ФИО1 (2/5) и ФИО2 (3/5) оплаты стоимости работ по реконструкции чердака жилого дома - над каждым блоком дома должно быть свое чердачное пространство, имеющее общую стену без проемов чердачным пространством соседнего блока, с разрешением проведения переоборудования одной из сторон по делу, с учетом последующей выплаты компенсации за произведенные работы и материалы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что в случае осуществления реконструкции чердачного помещения, дом станет аварийным, поскольку размещение на чердаке перегородки из камня усилит нагрузку на потолочное перекрытие, вызовет проседание потолка и перегородок в комнатах, которые не являются несущими. Обращает внимание на то, что с заключением экспертизы он не знаком, вопросы относительно постройки комнаты на чердаке, которую планируется реконструировать, судом на обсуждение не поставлены. При принятии решения о разделе чердака возражения ответчика учтены не были. Ссылаясь на доводы жалобы, просит восстановить право общей долевой собственности на домовладение, и признать право владения чердачным пространством над всем домом за ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно п.п. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом подлежит прекращению.
Судом первой инстанции установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 мая 1992 года произведен реальный раздел домовладения N по <адрес>.
В собственность истца ФИО1 выделены следующие помещения: комната 1-2, площадью 11,8 кв.м, комната 1-3, площадью 18,0 кв.м, общей жилой площадью 29,8 кв.м, а также сарая лит. "1 ", яма для угля лит. "Д", 3/10 ограждений и сооружений.
ФИО2 в собственность выделены 3/5 долей жилого дома лит. "А": комната 1-1, площадью 7,0 кв.м, комната 1-4, площадью 13,9 кв.м, комната 1-5, площадью 8,2 кв.м, комната 1-6, площадью 3,6 кв.м, в подвале - 1, площадью 4,4 кв.м, итого общей площадью 37,1 кв.м, а также гараж лит. "Б", уборная лит. "В", 7/10 долей ограждения и сооружений, также определен порядок пользования земельным участком.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, для выдела принадлежащих сторонам долей в праве собственности на исследуемый жилой дом, по варианту, рассмотренному в исследовательской части по данному вопросу, потребуется реконструировать чердак жилого дома (см. Приложение 2. Вариант раздела жилого дома). Над каждым блоком дома должно быть свое чердачное пространство, имеющее общую стену без проемов чердачным пространством соседнего блока. Вход на чердак блока 2 осуществить любым из предложенных вариантов:
1) через люк в потолке помещения 2-1 или помещения 2-2,
2) расширить окно чердака блока 2 до размеров дверного проема.
Экспертом указано, что после раздела исследуемого дома каждый из владельцев будет иметь изолированные части жилого дома с отдельными входами, с независимыми инженерными системами, с индивидуальными чердаками и без помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, а выделяемые доли (блок 1 и блок 2) признать автономными жилыми блоками дома блокированной застройки, при условии реконструкции чердака жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Указания апеллянта на то, что в случае осуществления реконструкции чердачного помещения, дом станет аварийным, поскольку размещение на чердаке перегородки из камня усилит нагрузку на потолочное перекрытие, вызовет проседание потолка и перегородок в комнатах, судебная коллегия отклоняет.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных положений закона, ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, из которых можно было бы достоверно установить, что реконструкция чердачного помещения действительно может привести к вышеназванным последствиям, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что ответчик не знаком с заключением судебной экспертизы не является основанием к отмене решения.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела ответчик достоверно знал о том, что заключение эксперта поступило в суд после проведения экспертизы, и при должной степени заботливости самостоятельно должен был распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе изъявлять желание ознакомиться как с материалами дела, так и с результатами проведенной экспертизы, чего последним сделано не было.
Таким образом, права ответчика при рассмотрении настоящего спора нарушены не были.
При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, выводы экспертного заключения ответчиком не опорочены и доказательств их несостоятельности им не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.
Иных мотивированных доводов, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное решение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка