Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре - помощнике судьи Гурулёвой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1161/2019 по иску Савченко Алёны Валерьевны, Чёботова Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити"
на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истцы указали, что 20.04.2018 между Савченко А.В., Чёботовым Н.Г. и ООО "Красноярск-Сити" был заключен договор Номер изъят на долевое участие в строительстве здания
Номер изъят, <адрес изъят>, по условиям которого ответчик обязался передать им в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 72,91 кв.м., строительный номер Номер изъят в здании со строительным номером Номер изъят, по строительному адресу: Номер изъят, <адрес изъят>
Общая цена договора составляет 4 943 298 руб., истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 138-19 и чеком-ордером от 26.04.2018.
Застройщик принятые на себя обязательства по договору в указанный срок не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2019 по 20.06.2019.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истцам были причинены нравственные страдания. Моральный вред истцы оценивают в 20 000 руб. каждый.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 436740,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, как потребителей.
В процессе рассмотрения дела истец Савченко А.В., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах Чёботова Н.Г. уменьшила исковые требования, отказалась от взыскания с ответчика неустойки в сумме 78046,56 руб., исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме.
Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года с ООО "Красноярск-Сити" в пользу каждого истца взыскана неустойка в сумме 179 346, 91 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 89 673,45 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район" взыскана государственная пошлина в размере 8 880 руб.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" Иванчиков А.С. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, штрафа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность не приобщения к материалам дела отзыва с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, направленных посредством системы ГАС "Правосудие". Не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа полагает возможным применить в отношении неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.04.2018 между ООО "Красноярск-Сити" и Чёботовым Н.Г., Савченко А.В. был заключен договор Номер изъят на долевое участие в строительстве здания <адрес изъят>, согласно, условиям которого ответчик обязался после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в долевую собственность по 1/2 доли истцам объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: двухкомнатная квартира общей площадью 72,91 кв.м., под строительным номером Номер изъят, расположенная на 6 этаже в доме Номер изъят <адрес изъят>.
Согласно условиям договора, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018, общая цена договора составляет 4943 298 руб.
Как следует из чека-ордера и банковского ордера N 138-19 от 26.04.2018, истец Савченко А.В. передала ответчику денежные средства в общей сумме 4945 298 руб. по договору приобретения недвижимости, однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была.
13 марта 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу о выплате неустойки за период с 01.01.2019 по 20.02.2019 в размере 130 255,90 руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, на которую в ответе от 21.03.2019 ответчик выразил согласие произвести выплату неустойки за период с 01.01.2019 до момента передачи объекта в размере 3 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.
Согласно извещению от 03.06.2019 ответчик уведомил истцов о завершении строительства многоквартирного дома, о необходимости явиться 24.06.2019 для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи от 24.06.2019 ООО "Красноярск-Сити" передало, а Чёботов Н.Г., Савченко А.В. приняли в долевую собственность по 1/2 доли двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, общей площадью 71,80 кв.м.
Согласно п. 4.9 договора N 20.2-3/75, в случае, если строительство здания не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.
Как следует из извещения от 31.10.2018 N 10-30-546, ООО "Красноярск-Сити" уведомило истцов о переносе срока передачи объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят> здание Номер изъят со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с 31.12.2018 на 28.02.2019.
Суд установил, что изменение договора Номер изъят на долевое участие в строительстве здания Номер изъят, <адрес изъят> в установленном законом порядке в части срока передачи истцам объекта долевого строительства не осуществлялось.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору Номер изъят от 20.04.2018 участия в долевом строительстве жилья, нарушении сроков передачи жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме 358 693,82 руб. за период с 01.01.2019 по 20.06.2019.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителей, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, и, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определилего в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взысканной судом неустойки, штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание продолжительность времени просрочки исполнения обязательства и не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки в судебном порядке не усмотрел.
Не установив оснований для уменьшения размера неустойки, суд учел и отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приобщен к материалам дела отзыв ответчика с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, направленных посредством системы ГАС "Правосудие", судебной коллегией отклоняется.
Согласно протоколу проверки электронной подписи отзыв
ООО "Красноярск-Сити" поступил в электронном виде в Тайшетский городской суд Иркутской области 20 августа 2019, 06:24:07 (МСК), судебное заседание было назначено на 20.08.2019 в 10 час. 30 мин. (по московскому времени - 5 часов 30 мин.). Таким образом, отзыв ответчика поступил в суд после рассмотрения дела, в связи с чем поскольку на момент рассмотрения дела ходатайство ответчика у суда не имелось, основания для его рассмотрения также отсутствовали.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
