Определение Липецкого областного суда от 07 мая 2020 года №33-1510/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1510/2020
7 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Букреевой Нины Филипповны на определение Советского районного суда г.Липецка от 27 марта 2020 года, которым
возвращено исковое заявление Букреевой Нины Филипповны к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со всеми приложенными документами.
Разъяснено Букреевой Н.Ф., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Букреева Н.Ф. обратилась с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 05.11.2013 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 06.02.2014 года, на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого <адрес>, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Поскольку решение суда в части замены полов и оконных блоков в <адрес> длительное время не исполнялось, определением Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2019 года изменен способ исполнения решения, вместо понуждения ответчика к выполнению работ постановлено взыскать в пользу истца 509 045 руб. После истечения срока исполнения исполнительного документа Управление Федерального казначейства по г.Москве 15.11.2019 года сообщило истцу о неисполнении ответчиком требований исполнительного документа и разъяснило право на обращение с иском к равному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, то есть к Министерству обороны РФ. Поскольку при недостаточности денежных средств ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, просила взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства в сумме 509 045 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Липецка.
В частной жалобе Букреева Н.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, содержащие общие правила территориальной подсудности, и исходил из того, что ответчик Министерство обороны РФ зарегистрировано по адресу <адрес>, а поэтому истец вправе обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального права.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что ее исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства заявительницы со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данный довод суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а учитывая, что Министерство обороны РФ расположено в г.Москве, то у Советского районного суда г.Липецка отсутствовали правовые основания для принятия указанного искового заявления к своему производству.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из искового заявления, Букреевой Н.Ф. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ. При этом требований, касающихся нарушений ответчиками прав истицы как потребителя Букреевой Н.Ф. не заявлено.
Таким образом, оспариваемые между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у Букреевой Н.Ф. отсутствуют права на обращение в суд по месту своего жительства, то есть в Советский районный суд г.Липецка.
При таких обстоятельствах судья правомерно и законно возвратил Букреевой Н.Ф. исковое заявление, поскольку правовые основания для принятия заявления к производству Советского районного суда г.Липецка отсутствовали. Исходя из гражданско-правовой природы спора, его подсудность определяется по правилам общей территориальной подсудности.
Доводы Букреевой Н.Ф., направленные на оспаривание выводов суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Букреевой Нины Филипповны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка