Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С..,
судей Штанова С.В. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рожкова А.Н. к Майорову К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Майорова К.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рожков А.Н. обратился в суд с иском к Майорову К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он является собственником бетоносмесительной установки ВТК 508 (далее по тексту оборудование), 2006 года выпуска, приобретенного им за 2 000 000 руб. на основании договора купли-продажи N 280213/1 от 28 февраля 2013 г., заключенного между ним и ИП Буровой Т.А. Оборудование в марте 2013 года по взаимной договоренности с Б.В.Н., установлено на его земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>.
В 2018 году Б.В.Н. умер, а в мае 2019 года его родственники обратились к нему с просьбой вывезти оборудование с земельного участка. Приехав вместе с участковым N 4 УМВД России по городскому округу Саранск К.А.В. он увидел, что неизвестные ему лица пользуются принадлежащим ему оборудованием. На просьбу вернуть оборудование, ему пояснили, что имущество принадлежит другому лицу. В ходе правоохранительной проверки было установлено, что Майоров К.И. летом 2016 года по предложению Б.В.Н. приобрел оборудование, находящееся на арендуемом им земельном участке.
Считает, что указанное имущество фактически находится в незаконном владении у ответчика, который отказывается в добровольном порядке возвращать его. Поэтому, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Майорова К.И. принадлежащее ему на праве собственности имущество. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Майоров К.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ему не было известно о банкротстве истца, который умолчал об этом факте. Оборудование является предметом залога по договору между истцом и Банком ВТБ 24. Судом не установлено, перешло ли оборудование в собственность банка либо другим лицам. Банк ВТБ 24 не привлечен к участию в деле, ибо затрагиваются его права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Рожков А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы-несостоятельными. Обязательства перед Банком БТБ 24, им исполнены в полном объеме. Кредитное соглашение, а также все договоры обеспечения к нему расторгнуты 27 ноября 2017 г.
В судебное заседание истец Рожков А.Н., ответчик Майоров К.И., третье лицо Буданова А.Т. и ее представитель Градова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Рожкова А.К. Чернову О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2013 г. между ИП Буровой Т.А. и Рожковым А.Н. был заключен договор купли-продажи N 280213/1 от 28 февраля 2013 г. бетоносмесительной установки (ВТК 508), стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 11-13 т.1). Расчет произведен истцом в безналичном порядке в размере 1 700 000 руб., а 300 000 руб. внесена Рожковым А.Н. по договору в кассу ИП Бурова Т.А., что подтверждается платежным поручением N 13 от 11 марта 2013 г. и приходно-кассовым ордером N 152 от 15 марта 2013 г. (л.д. 14, 15 т.1). Оборудование передано истцу согласно акта приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Из содержания статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В пунктах 36, 38 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества Рожкову А.Н. и отсутствии оснований для удержания ответчиком данного оборудования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой ин-станции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным отношениям, и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из объяснений истца Рожкова А.Н., следует, что после приобретения оборудования в марте 2013 г. он перевез его с территории производственной базы Б.А.А. (сына ИП Буровой Т.А.), расположенной на Александровском шоссе г. Саранска, и по взаимной договоренности с Б.В.Н., установил на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок Администрацией городского округа Саранск был передан в аренду ООО "Авангард", директором которого являлся Б.В.С. В течении двух лет он осуществлял свою деятельность по производству бетона, после указанная деятельность была им приостановлена. Между тем, оборудование по взаимной договоренности с Б.В.Н. осталось на прежнем месте. После гибели Б.В.Н., приехав на указанный земельный участок совместно с участковым N 4 УМВД России по городскому округу Саранск К.А.В., они увидели, что неизвестные ему лица пользуются принадлежащим ему оборудованием.
Данные объяснения согласуются с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела: материалами проверки по заявлению Рожкова А.Н. по факту незаконной продажи его имущества ответчику, из которой усматривается, что в 2013 году Рожков А.К. приобрел оборудование, перевез и установил его по согласованию с Б.В.Н. на земельном участке. С данного времени оборудование остается на том же месте.
Судом первой инстанции дана оценка двум почерковедческим экспертизам, согласно которых в договоре купли-продажи от 10 июня 2016 г. имеются признаки неточностей в подписях Б.В.Н.
Согласно трасологической экспертизы от 11 июня 2020 г. на оборудовании имеются признаки удаления номерной таблички при физической воздействии на нее путем вырывания.
В договоре купли-продажи от 10 июня 2016 г. указано, что Майоров К.И. приобрел у Б.В.Н. оборудование за 400 000 руб. При этом, как он пояснил в судебном заседании ему было известно, что аналогичное оборудование на тот момент стоило 1 000 000 руб. При заключении договора он не просил у Б.В.Н. правоустанавливающие документы. Когда Б.В.Н. предъявил договор купли-продажи, он сверил номера, которые там были и ему этого было достаточно. Однако впоследствии, в данной части Майоров К.И. свои пояснения изменил, утверждая, что Б.В.Н. ему какие-то документы показывал.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей Д.И.В. и П.Д.А., поскольку они в своей совокупности противоречивы и непоследовательны.
Свидетель Р.А.А. в суде первой инстанции пояснил, что об обстоятельствах покупки оборудования, ему известно со слов Майорова К.И., никаких документов о праве собственности он не видел и не просил.
Из показаний свидетелей Б.А.А. и Б.С.В. видно, что оборудование с территории земельного участка не перемещалось и по-прежнему находится на том же месте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).
Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении подобного рода дел юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции было установлено, что Рожков А.Н. как собственник оборудования какие-либо сделки по отчуждению имущества не совершал и своего согласия на его отчуждение никому не давал, а поэтому он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование является предметом залога по договору между истцом и Банком ВТБ 24 и перешло ли оборудование в собственность банка либо другим лицам, в связи с чем Банк не привлечен к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются сообщением Банка ВТБ 24 от 28 августа 2020 г., что обязательства Рожковым А.Н. выполнены 27 ноября 2017 г.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2020г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
