Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1510/2020
г. Мурманск
15 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-176/2020 по иску Ёриной Дианы Павловны, Работинской Анастасии Алексеевны, Пумпур Оксаны Валентиновны, Грибко Веры Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ёриной Дианы Павловны, Работинской Анастасии Алексеевны, Пумпур Оксаны Валентиновны, Грибко Веры Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Ёрину Диану Павловну на работе в должности *** в Обществе с ограниченной ответственностью "Колизей" на АЗС N 12 в городе Оленегорске.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу Ёриной Дианы Павловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 177 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Восстановить Работинскую Анастасию Алексеевну на работе в должности *** в Обществе с ограниченной ответственностью "Колизей" на АЗС N 12 в городе Оленегорске.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу Работинской Анастасии Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Восстановить Пумпур Оксану Валентиновну на работе в должности *** в Обществе с ограниченной ответственностью "Колизей" на АЗС N 12 в городе Оленегорске.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу Пумпур Оксаны Валентиновны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 489 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Восстановить Грибко Веру Вячеславовну на работе в должности *** в Обществе с ограниченной ответственностью "Колизей" на АЗС N 12 в городе Оленегорске.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу Грибко Веры Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 201 рубль 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" государственную пошлину в размере 2 686 рублей 08 копеек с перечислением в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения истцов Ёриной Д.П., Работинской А.А., Пумпур О.В., Грибко В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ёрина Д.П., Работинская А.А., Пумпур О.В., Грибко В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, занимали должность *** на АЗС N 12.
Приказами от 3 февраля 2020 г. Ёрина Д.П., Грибко В.В., Пумпур О.В., приказом от 5 февраля 2020 г. Работинская А.А. уволены в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагали свое увольнение незаконным, поскольку АЗС N 12 до сих пор осуществляет свою деятельность, в должности *** работают новые сотрудники, заправка работает круглосуточно по старому расписанию.
Просили восстановить их на работе в ООО "Колизей" в должностях *** на АЗС N 12 в г. Оленегорске, взыскать с ООО "Колизей" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Истцы Ёрина Д.П., Работинская А.А., Пумпур О.В., Грибко В.В. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Колизей" Валеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Колизей" Фудин В.А., просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, уменьшив взыскиваемую сумму.
В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула.
Отмечает, что истцы восстановлены на работе в прежней должности на условиях, указанных в трудовом договоре, а именно суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, на неполное рабочее время (0,5 ставки).
Полагает, что с ответчика, согласно приложенным к жалобе расчетам, произведенным исходя из среднего часового заработка и времени вынужденного прогула, а также за вычетом НДФЛ и выходного пособия, не облагаемого налогом, в пользу Грибко В.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3833 рубля 34 копейки, в пользу Пумпур О.В. - 3 265 рублей 23 копейки, в пользу Ёриной Д.П. - 3 904 рубля 96 копеек, в пользу Работинской А.А. - 3 262 рубля 14 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ёрина Д.П., Работинская А.А., Пумпур О.В., Грибко В.В., прокурор г. Оленегорска Суворов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Колизей", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя - начальника юридического отдела В в отпуске судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик был заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, является юридическим лицом, в связи с чем не был лишен возможности обеспечить явку в суд другого представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими порядок расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части признания незаконным увольнения истцов по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления истцов на работе в прежней должности, взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены.
Поскольку в указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о неправильном определении судом подлежащих взысканию в пользу работников сумм заработной платы за время вынужденного прогула, и находя их заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы на основании трудовых договоров от 20 июня 2019 г. (Ёрина Д.П.), от 1 августа 2019 г. (Работинская А.А.), от 20 января 2018 г. (Пумпур О.В.), от 1 июля 2019 г. (Грибко В.В.) работали в ООО "Колизей" в должности *** на АЗС N 12, расположенной в районе ***.
На основании приказов N *** от 3 февраля 2020 г. Ёрина Д.П., Грибко В.В., Пумпур О.В., приказа *-к от 5 февраля 2020 г. Работинская А.А. уволены в связи с сокращением штата (численности) работников, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав увольнение истцов незаконным и восстановив их на работе, суд первой инстанции счел правомерными исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истцов Пумпур О.В., Грибко В.В., Ёриной Д.П. - за период с 4 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г., в пользу истца Работинской А.А. - за период с 6 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г.
Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, руководствуясь представленным ООО "Колизей" в материалы дела расчетом, выполненным исходя из пятидневной рабочей недели продолжительностью 36 часов, суд пришел к выводу, что вынужденный прогул истцов Ёриной Д.П., Пумпур О.В., Грибко В.В. за период с 4 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г. составляет 216 часов, истца Работинской А.А. за период с 6 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г. - 187,2 часов.
Учитывая, что истцам установлен суммированный учет рабочего времени, суд установил, что средний часовой заработок истцов составляет: 179 рублей 44 копейки (Ёрина Д.П.), 175 рублей 33 копейки (Пумпур О.В.), 180 рублей 27 копеек (Грибко В.В.), 168 рублей 58 копеек (Работинская А.А.), что сторонами не оспаривалось.
Из расчетных листков следует, что при увольнении истцам было выплачено выходное пособие в следующих размерах: Ёриной Д.П. - 13267 рублей 44 копейки, Пумпур О.В. - 13170 рублей 96 копеек, Грибко В.В. - 13419 рублей 36 копеек, Работинской А.А. - 12137 рублей 76 копеек.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за вычетом налога на доходы физических лиц и выходного пособия, уменьшенного на сумму налога на доходы физических лиц, в размере: 22177 рублей 69 копеек в пользу Ёриной Д.П., 21489 рублей 28 копеек в пользу Пумпур О.В., 22201 рубль 53 копейки в пользу Грибко В.В., 17000 рублей в пользу Работинской А.А.
Судебная коллегия согласиться с определенным судом размером заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не может, исходя из следующего.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу положений статьи 217 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) выходное пособие, выплачиваемое при увольнении работника, в части не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Произведенный судом расчет выплат, причитающихся истцам в связи с увольнением, не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что по условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, Ёрина Д.П., Работинская А.А., Пумпур О.В., Грибко В.В. приняты на работу в ООО "Колизей" на должность *** на АЗС N 12 на 0,5 ставки (неполное рабочее время). Условиями трудовых договоров работникам установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период 1 год, выходные дни предоставляются по графику сменности (пункты 4.1,4.2 трудового договора) (том 1 л.д. 31, 32, 35-37, 42, 43, 46, 49).
Вместе с тем, указанные обстоятельства (работа на неполную ставку, по графику сменности) судом при расчете количества часов вынужденного прогула истцов не учтено, в связи с чем решение суда в части размера взысканных сумм заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным.
Как следует из представленных в материалы дела сторонами графиков работы, количество рабочих часов на 0,5 ставки при суммированном учете 1 год - 74 часа (том 1 л.д. 156, 157, 159).
Данное количество рабочих часов соответствует определенному производственным календарем на 2020 год рабочему времени (в часах) при 18-часовой рабочей неделе: за 12 месяцев 2020 года - 887,8 часов, что ежемесячно составляет 74 часа.
Как следует из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции расчетов заработной платы за время вынужденного прогула с учетом неполного рабочего времени и работы по графикам сменности (на 0,5 ставки) период вынужденного прогула для Ёриной Д.П. составит 110 часов, для Работинской А.А. - 105 часов, для Пумпур О.В. - 111,4 часа, для Грибко В.В. - 110 часов, что составляет большее количество часов, чем при расчете по пятидневной рабочей неделе при неполном рабочем времени 0,5 ставки.
При этом имевший место до увольнения факт выполнения истцами сверхурочной работы правового значения при определении периода вынужденного прогула не имеет.
Размер среднего часового заработка для Ёриной Д.П. - 179 рублей 44 копейки, для Работинской А.А. - 168 рублей 58 копеек, для Пумпур О.В. - 175 рублей 33 копейки, для Грибко В.В. - 180 рублей 27 копеек, сторонами не оспаривается, подтвержден документально. Из расчетов ответчика видно, что при расчете средней заработной платы учтена фактически начисленная истцам заработная плата, в том числе, доначисленная Ёриной Д.П., Пумпур О.В., Грибко В.В. оплата сверхурочных работ, взысканная в их пользу в судебном порядке, и фактически отработанное ими время за 12 календарных месяцев.
Расчеты средней заработной платы произведены в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и учитывают фактически начисленную истцам заработную плату, включая положенные компенсационные выплаты.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит: для Ёриной Д.П. - 3904 рубля 96 копеек ((179,44х110часов) - 2566 (НДФЛ) - 13267,44 (выходное пособие)); для Работинской А.А. - 3262 рубля 14 копеек ((168,58х105часов) - 2301 (НДФЛ) - 12137,76 (выходное пособие)); для Пумпур О.В. - ((175,33х111,4часа) - 2539 (НДФЛ) - 13170,96 (выходное пособие)); для Грибко В.В. - 3833 рубля 34 копейки ((180,27х110часов) - 2577 (НДФЛ) - 13419,36 (выходное пособие)).
В связи с изменением взыскиваемых сумм заработной платы подлежит также перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования.
В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размер 592 рубля 89 копеек по имущественным требованиям, а также в размере 300 рублей по неимущественным требованиям, всего 892 рубля 89 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 марта 2020 г. изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истцов, и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу Ёриной Дианы Павловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3904 рубля 96 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу Работинской Анастасии Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3262 рубля 14 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу Пумпур Оксаны Валентиновны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3821 рубль 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу Грибко Веры Вячеславовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3833 рубля 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 892 рубля 89 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
