Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1510/2019
06 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Камышовой Татьяны Серафимовны денежные средства в сумме 108 646 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Красивского Андрея Викторовича денежные средства в сумме 45 700 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 927 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Камышова Т.С. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 июля 2018 года по вине водителя Сухарева С.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег. N. ДТП было оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Камышова Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 76146 руб., неустойку за период с 21 августа 2018 года по день принятия судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за претензионную работу в сумме 4000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 2280 руб., расходы за дефектовку в сумме 2500 руб.
Красивский А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04 июля 2018 года по вине водителя Сухарева С.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. N, произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. N. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в организации страховой выплаты отказал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 22800 руб., неустойку за период с 30 июля 2018 года по день принятия судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за претензионную работу в сумме 4000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 2280 руб., расходы за дефектовку в сумме 2500 руб.
Определением суда от 13 ноября 2018 года указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 23 января 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований Камышовой Т.С. и Красивского А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа в связи с отказом истцов от иска в данной части.
В судебном заседании Камышова Т.С., представитель истцов Ярославцева С.Е. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Указала на несоблюдение условий по оформлению ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств
Третье лицо Камышов В.И. и представитель третьего лица Сухаревой О.М. адвокат Чупраков А.Г. полагали требования обоснованными.
Истец Красивский А.В., третьи лица Сухарева О.М., Сухарев С.Д. и представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оформление ДТП с участием трех транспортных средств в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции не допускается. Истцами при обращении в страховую компанию не были представлены обязательные к предъявлению документы, составленные сотрудниками ГИБДД, поэтому оснований для осуществления страхового возмещения не имеется. В данном случае нарушенное или оспариваемое право у истцов отсутствует. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Камышовой Т.С., представителей истцов Загудайлова А.В., третьего лица Камышова В.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Как установлено судом, 09 июля 2018 года представитель Камышовой Т.С. по доверенности ООО "ЭкспертПро" обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате по факту ДТП от 4 июля 2018 года, указав виновником ДТП Сухарева С.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, потерпевшим Камышову Т.С. - собственника автомобиля <данные изъяты> рег. знак N.
К заявлению приложено извещение о ДТП, оформленное его участниками, согласно которому 04 июля 2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащего Сухаревой О.М. под управлением Сухарева С.Д., и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N под управлением Камышова В.И. (л.д.5).
ДТП было оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП водитель Сухарев С.Д. признал свою вину, объяснив, что управляя автомобилем <данные изъяты>, отвлекся и допустил столкновение с впереди едущим автомобилем <данные изъяты>, рег. знак N.
В имеющихся в этом же извещении объяснениях водитель Камышов В.И. указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак N, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты> рег. знак N.
В извещении о ДТП указаны повреждения: на автомобиле <данные изъяты> - задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задние партроники; на автомобиле <данные изъяты> - передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо.
Судом также установлено, что 09 июля 2018 года представитель Красивского А.В. по доверенности ООО "ЭкспертПро" обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате по факту ДТП от 4 июля 2018 года, указав виновником ДТП - Сухарева С.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, потерпевшим Красивского А.И. - собственника автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N.
В данном случае потерпевший и виновник Сухарев С.Д. также оформили ДТП в упрощенном порядке путем заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64), приложенному к заявлению о выплате страхового возмещения, 04 июля 2018 года в 16.05 час. по адресу: <адрес>, то есть в то же время и по тому же адресу, произошло ДТП по вине того же водителя Сухарева С.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> рег. знак N под управлением собственника Красивского А.В.
В объяснениях, указанных в извещении о ДТП, водитель Сухарев С.Д. указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, отвлекся и допустил столкновение с впереди едущим автомобилем <данные изъяты> рег. знак N. Водитель Красивских А.В. указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты> рег. знак N.
В извещении о ДТП указаны повреждения: на автомобиле <данные изъяты> - задний бампер в сборе, крышка багажника, забняя правая фара в сборе; на автомобиле <данные изъяты> - передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств <данные изъяты> рег. N и <данные изъяты> рег. знак N был застрахован в АО "АльфаСтрахование"; при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. N был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик 13 июля 2018 года произвел осмотр поврежденных транспортных средств и организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой отказал обоим истцам в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на несоблюдениие ими подпункта "б" п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств.
21 августа 2018 года ответчиком получена претензия представителя Камышовой Т.С. ООО "ЭкспертПро" с требованием произвести страховую выплату, включая УТС, на основании экспертного заключения ИП ФИО16, а также возместить расходы на проведение экспертизы, по оформлению доверенности и заверению копий, расходы за составление и подачу претензии, расходы на дефектовку (л.д.79).
Согласно заключениюИП ФИО16N 209 от 15 августа 2018 года (акт осмотра ИП ФИО16 от 13 июля 2018 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N учетом износа составляет 70 046 руб., утрата товарной стоимости - 6 100 руб.
27 августа 2018 года ответчиком получена аналогичная претензия представителя Красивского А.В. - ООО "ЭкспертПро" с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО16, а также возместить расходы на проведение экспертизы, по оформлению доверенности и заверению копий, расходы за составление и подачу претензии (л.д.148).
Согласно заключению ИП ФИО16N211 от 16 августа 2018 года (акт осмотра ИП ФИО16 от 13 июля 2018 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N учетом износа составляет 20 200 руб.
АО "АльфаСтрахование" отказало истцам в удовлетворении претензий, ссылаясь на ранее указанные основания.
По делу была проведена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, согласно выводам которой 04 июля 2018 года имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> рег. знак N, <данные изъяты> рег. знак N и <данные изъяты> рег. знак N.
Механизм, имевшего ДТП от 04 июля 2018 года был следующий:
- первая стадия - автомобиль <данные изъяты> под управлением Сухарева С.Д. двигается по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Перед автомобилем <данные изъяты> двигаетсяавтомобиль <данные изъяты>, под управлением Камышова В.И., перед автомобилем <данные изъяты> двигается автомобиль <данные изъяты> под управлением Красивского А.В. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигаются со скоростью меньшей скорости автомобиля <данные изъяты>. Непосредственно перед столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> вправо в направлении обочины.
- вторая стадия - в районе начала осыпи пыли, перед (относительно направления в сторону <адрес>) расположением фрагментов фары автомобиля <данные изъяты>, происходит столкновение передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты>, в районе переднего бампера с правой задней угловой частью автомобиля <данные изъяты>, в районе заднего бампера. Затем происходит взаимное внедрение и проскальзывание передней левой боковой части автомобиля <данные изъяты> районе левого переднего крыла, левого переднего колеса (наиболее вероятно повернутого вправо), передней части левой передней двери и левого бокового зеркала заднего вида в правую заднюю боковую часть автомобиля <данные изъяты> районе правой боковой части заднего бампера, панели задка, задней части правого заднего крыла, правой задней фары, брызговика правого заднего колеса и диска правого заднего колеса. В результате данного столкновения образуются повреждения транспортных средств. После чего автомобили выходят из взаимного контактирования. Автомобиль <данные изъяты> выхода из контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> в режиме заноса, смещаясь вправо, затем влево, с образованием следа бокового скольжения вращающегося колеса. Перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> в режиме экстренного торможения, смещаясь влево, с образованием следов торможения левого заднего и правого переднего колес автомобиля. В конечном положении транспортных средств происходит столкновение передней левой части автомобиля <данные изъяты> в районе переднего бампера и капота с правой задней угловой частью автомобиля <данные изъяты> в районе заднего бампера и крышки багажника. В результате данного столкновения образуются повреждения транспортных средств.
- третья стадия - автомобиль <данные изъяты> со своего конечного положения вперед, автомобили <данные изъяты> положения, зафиксированные в представленных изображениях.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариавались.
Удовлетворяя исковые требования Камышовой Т.С., Красивского А.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал, что 04 июля 2018 года имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств, сделал правильный вывод о том, что оформлении данного ДТП в упрощенном порядке не соответсвует нормам Закона об ОСАГО, вместе с тем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Камышовой Т.С. и Красивского А.В. страховое возмещение в размере 76 146 руб. и 20 200 руб. соответственно; также взыскал компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому истцу; расходы по дефектовке по 2500 каждому истцу; расходы по досудебной оценке - в пользу Камышовой Т.С. - 21000 руб., в пользу Красивского А.И. - 14000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по 7000 руб. каждому истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований.
По заявленному спору юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая по договору ОСАГО, выполнения потерпевшим и страховщиком возложенных на них Законом об ОСАГО обязанностей, принятых страховщиком мер к урегулированию страхового случая.
От выяснения данных обстоятельств зависело принятие судом решения о том, насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права, является правомерным.
Материалами дела достоверно установлено, что 04 июля 2018 года имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> рег. знак N, <данные изъяты> рег. знак N и <данные изъяты> рег. знак N.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции (европротокол) как два отдельных ДТП с одним виновником ДТП.
Вместе с тем абзацами 3 и 5 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в редакции на момент спорных правоотношений, предусмотрена возможность водителям, участвующим в ДТП, в случае причинения вреда только их имуществу, характер которого не вызывает разногласий, не сообщать о случившемся в полицию и в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, только при условии, если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В пункте 4 указанной статьи определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии, если оно произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.
Дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспорных средств является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.
Таким образом, заявленное истцами событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту "б" пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 3.10 Правил страхования, потерпевшие обязаны представить страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таких документов в подтверждение факта наступления страхового случая истцы в страховую компанию не представили, в ГИБДД по факту оформления дорожно-транспорного происшествия не обращались. Более того, истцы сообщили и представили в страховую компанию недостоверные сведения об обстоятельствах заявленного ДТП.
Следует также отметить, что оформлением ДТП и подачей документов в страховую компанию занималось ООО "ЭкспертПро", специализирующая на делах связанных с ДТП, что подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству представитель истцов свидетель Свидетель N1, работающий аварийным комиссаром по договору с указанным обществом и оформлявший данное ДТП.
При этом в извещениях о ДТП оформленных как два отдельных ДТП: одно с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак N и <данные изъяты> рег. знак N, и второе с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак N и <данные изъяты> рег. знак N, повреждения на автомобиле виновника <данные изъяты> рег. знак N указаны одни и те же без разграничения их на повреждение, полученные от контактных взаимодействий с каждым их автомобилей потерпевших.
При установленных по делу обстоятельствах отказ страховой компании в выплате истцам страхового возмещения является правомерным и не свидетельствует о нарушении прав истцов, поэтому оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахлвание" в пользу истцов страхового возмещения, и возложения на страховщика обязанности по выплате компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.
Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельства, что в соответствии с положениями п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность осуществления страховой выплаты в денежном выражении по делу не установлено.
В обоих заявлениях о наступлении страхового случая и страховой выплате, поданных от имени истцов, представитель истцов "ЭкспертПро" просил выплатить страховое возмещение на реквизиты ООО "ЭкспертПро"; в случае принятия решения согласно ст. 15 Закона об ОСАГО просил согласовать ремонт на его же сервисе ООО "ЭкспертПро".
При этом представитель истцов ООО "ЭкспертПро" иницировал осмотр поврежденных транспортных стредств и проведении независимой экспертизы у ИП ФИО22 13 июля 2018 года - согласно актам осмотров транспортных средств, то есть в тот же день когда осмотр проводился представителем страховой компании. В то время, как предусмотренных п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N433-П, оснований для организации такого осмотра у истцов не имелось.
Анализ поведения истцов свидетельствует о том, что у них не было намерения получить страховое возмещение в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, в совокупности их действия были направлены на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствие на то каких-либо оснований, что недопустимо.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Камышниковой Т.С., Красивскому А. В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2019 года отменить, постановить новое, которым Камышниковой Татьяне Серафимовне, Красивскому Андрею Викторовичу в исках к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
