Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1510/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасенко О.В. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 октября 2018г. по иску Тарасенко Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский", директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" Борщинскому Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителя, понуждении в предоставлении доказательств правильности начисления платежей за отопление, исключении из платежных документов несуществующего долга, понуждении предоставить помесячное начисление платы за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Тарасенко О.В., возражения представителя ООО "Управляющая компания "Московский" Медведева Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК "Московский", директором которого является Борщинский В.Г.
Как указывает истец, в 2016г. управляющей компанией ей была выставлена задолженность по оплате за отопление за 2014-2015 годы в размере 7966,60 руб. С указанной задолженностью истец не согласна, полагая, что она произведена без учета реальной отапливаемой площади жилых помещений. Также не согласна с начислением в 2016г. дополнительной платы за отопление.
Полагает, что услуги ООО "Брянск Связь-ТВ" не должны входить в расчет оплаты по коммунальным платежам. Поскольку услуги ООО "Брянск Связь -ТВ" истец оплачивает отдельно.
Также указала, что договор с управляющей компанией от 31.07.2014г. был заключен на один год, срок действия его истек, в связи с чем, взимание с истца платы за жилье и коммунальные платежи с 31.07.2016г. является незаконным.
Считает незаконным взимание ответчиком в период с июня 2015г. по июль 2018г. платы за содержание жилых помещений в общей сумме 48 006, 36 руб.
Ссылается на то, что поскольку содержание лифтов и вывоз ТБО включены в услугу по содержанию и ремонту дома, включение данных видов услуг в платежные документы отдельной графой свидетельствует о том, что плата за указанные услуги взимается дважды.
С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с директора ООО "УК "Московский" 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда; убрать из платежных документов несуществующий долг в размере 25 802, 04 руб., пени в размере 1153, 73 руб.; обязать ООО "УК "Московский" предоставить помесячное начисление платы за коммунальные услуги в период с 30.08.2014г. по настоящее время, с предоставлением всех необходимых документов, с учетом произведенных истцом выплат; обязать ответчика рассмотреть все заявления истца, поданные в указанную управляющую компанию и произвести перерасчет платежей с учетом всех изложенных требований; взыскать с ответчика незаконно взимаемую плату за содержание жилых помещений с июня 2015г. по июль 2018г. в размере 48006, 36 руб., плату за вывоз ТБО и техническое обслуживание лифтов за период с июля 2015г. по июль 2018г. в размере 14601, 96 коп.; взыскать с ответчика произведенную переплату в размере 4451, 25 руб. за период с июля 2015г. по июль 2018г. по содержанию общего имущества.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Тарасенко О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Тарасенко О.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам уже был предметом судебного разбирательства, в связи с чем, указанная в квитанциях сумма задолженности подлежит исключению. Указывает на то, что своевременно и в полном объеме вносила плату за текущие коммунальные платежи. Полагает, что ООО УК "Московский" необоснованно производятся начисления за содержание и текущий ремонт дома, за пользование мусоропроводом, услуги ООО "Брянск Связь-ТВ". Не согласна с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с директора ООО "УК "Московский", полагая, что поскольку Борщинский В.Г., являясь директором управляющей компании, осуществляет предпринимательскую деятельность, на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ООО "Управляющая компания "Московский" Медведевым Р.Н., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Управляющая компания "Московский" Медведев Р.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарасенко О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Московский", в том числе, на основании договора управления, заключенного 31.07.2014г. с Тарасенко О.В.
В период с июля 2014г. по декабрь 2016г. обязанность начислению и сбору с населения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, платы за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги была возложена на управляющую компанию. С 01.01.2017г. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производит ООО "РИРЦ" Брянской области, на основании агентского договора, заключенного с ООО "УК "Московский".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца при начислении платы за объем оказанных жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Как указано в ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ)
Согласно ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доводы истца в апелляционной жалобе о подложности договора управления многоквартирным домом по мотиву его подписания не директором Борщинским В.Г., а иным лицом, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии у собственника жилья обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как установлено судом, указанный договор является действующим, не отменен, исполняется обеими сторонами.
Доводы жалобы о том, что расчет начисленных платежей по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме произведено не верно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о данных обстоятельствах. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Представленный истцом расчет проверен судом и признан необоснованным, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом судом установлено, что расчет платы производился ответчиком в соответствии с ценами, утвержденными постановлением Брянской городской администрации от 24.12.2014г. N 3711-п "О ценах на содержание и текущий ремонт жилья для населения", а после указанной даты в соответствии с ценами, установленными постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2015г. N 4393-п "О ценах на содержание и текущий ремонт жилья для населения", что соответствует положениям ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из содержаний выставляемых истцу квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истцу производилось начисление платы за ТО лифтов, вывоз ТБО в двойном размере.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе истцу в перерасчете платы за содержание жилого помещения являются законными и обоснованными.
Отклоняя доводы истца о том, что расчет платы за отопление производился ответчиком без учета реально отапливаемой площади жилых помещений, суд верно исходил из того, что расчет платы за произведенную коммунальную услугу по отоплению соответствует п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, обоснован ответчиком представленными актами сверки между ООО "УК "Московский" и поставщиками ООО "Межрегионгаз Брянск", ООО "ТЭК Энерго" об объеме газа, израсходованного на отопление, ГВС в спорный период.
В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Брянской области по заявлению Тарасенко О.В., каких-либо нарушений при начислении платы за отопление как до 01.01.2017г., так и после указанного периода, не выявлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области от 26.10.2018г., с учетом апелляционного определения Климовского районного суда Брянской области от 28.01.2019г. установлена правильность начисления ООО "УК "Московский" платежей за жилищно-коммунальные услуги и наличие у Тарасенко О.В. задолженности по их оплате за период с июня 2016г. по 30.09.2017г.
По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном указании ответчиком в квитанциях несуществующего долга, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, указание в квитанциях сведений о наличии задолженности согласуется с положениями пп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного выше дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку подача и рассмотрение судом иска ООО "УК "Московский" к Тарасенко О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела применительно к положениям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы истца в ходе рассмотрения дела о том, что ответчиком должен быть произведен перерасчет в связи с двойным взиманием платы за услуги ООО "Брянск-Связь ТВ" обоснованно отклонены судом, поскольку, из материалов дела следует, что указанная услуга была указана в квитанциях на оплату, о чем истцу было известно, она пользовалась данной услугой, при этом в управляющую компанию или ООО "РИРЦ" Брянской области по вопросу исключения данной услуги из платежных документов, не обращалась.
Отказывая в удовлетворении требований Тарасенко О.В. в части возложения на ответчика обязанности предоставить помесячное начисление платы за коммунальные услуги в период с 30.08.2014г. по настоящее время, с предоставлением всех необходимых документов, с учетом произведенных истцом выплат; обязать ответчика рассмотреть все заявления истца, поданные в управляющую компанию, суд верно исходил из того, что обязанность, предусмотренная ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. N 731, п. "д" ст.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, ответчиком исполнена.
В письме от 18.01.2017г. на претензию истца от 09.01.2017г. управляющей компанией указаны основания выставления задолженности, предоставлена помесячная распечатка оплаты начисленных платежей, период образования задолженности с 30.07.2014г. по декабрь 2016г., начисления платежей с расшифровкой затрат, перерасчет по статье "компенсация затрат" по отоплению за 2015г., которые были получены истцом на руки 20.01.2017г.
Доказательств обращения к ответчику с заявлениями о проверке правильности исчисления платы за коммунальные услуги, с выдачей документов, содержащих правильно начисленные платежи, за иной период, и не рассмотрениях их ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями ответчика директора ООО "УК "Московский" Борщинского В.Г., а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, равно как и самого факта наступления морального вреда, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Тарасенко О.В. о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 октября 2018г. по иску Тарасенко Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский", директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" Борщинскому Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителя, понуждении в предоставлении доказательств правильности начисления платежей за отопление, исключении из платежных документов несуществующего долга, понуждении предоставить помесячное начисление платы за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасенко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
