Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шевченко П.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Шевченко П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы и иных платежей при увольнении, уплате пенсионного налога, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> года Шевченко П.Н. обратился в Кировский районный суд г. Курска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы и иных платежей при увольнении, уплате пенсионного налога, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Определением от 18 марта 2019 года судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал Шевченко П.Н. в принятии иска, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен в судебном порядке и по нему имеется вступившее в законную силу решение.
В частной жалобе Шевченко П.Н. просит определение судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что судьей не принято во внимание новое основание исковых требований, которым он считает новое доказательство - аудиозапись совместного разговора истца и директора ответчика Федоровой Л.Ф., а также различие в предмете заявленного искового требования: ранее заявлялось нематериальное требование об обязании ответчика произвести в установленном размере перечисления в Учреждение УПФ РФ по г. Курску и Курской области, по настоящему иску заявлены требования материального характера - взыскать с ответчика пенсионный налог в Учреждение УПФ РФ по г. Курску и Курскому району.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая истцу в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что ранее истец Шевченко П.Н. обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы и иных платежей при увольнении в размере 138651 руб. 68 коп., уплате пенсионного налога, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки в рамках трудового договора от <данные изъяты> года, ссылаясь на приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме на работу и приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об увольнении. Решением Кировского районного суда г. Курска от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, исковое заявление Шевченко П.Н. оставлено без удовлетворения.
При обращении в суд 13 марта 2019 года Шевченко П.Н. просит взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в сумме 138651 руб.68 коп., и пенсионный налог в Учреждение УПФ РФ по г. Курску и Курской области, исходя из суммы удовлетворенных требований по взысканию задолженности по заработной плате, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки в связи с её порчей.
То есть, истцом заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были разрешены судом, что в соответствии со ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что имеющееся в его распоряжении новое доказательство - аудиозапись совместного разговора истца и директора Федоровой Л.Ф. является новым основанием иска, а изменение формулировки требований о перечислении платежей в пенсионный орган является изменением предмета иска нельзя признать состоятельными.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Анализ исковых требований Шевченко П.Н., ранее рассмотренных судом, и предъявляемых к тому же ответчику при новом обращении в суд, позволяет сделать вывод о том, что материально-правовые требования истца не изменились: он просит взыскать задолженность по заработной плате, платежи в пенсионный фонд и обязать выдать дубликат трудовой книжки. Изменение формулировки требований: "обязать произвести в установленном размере перечисления в учреждение УПФ РФ по г. Курску и Курской области" на формулировку: "взыскать с ответчика пенсионный налог в учреждение УПФ РФ по г. Курску и Курской области" об изменении предмета исковых требований не свидетельствует.
Также не является иным основанием исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, о выдаче дубликата трудовой книжки новое доказательство, на которое ссылается истец - аудиозапись его разговора с директором фирмы.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судьей определения, так как по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, истец Шевченко П.Н. уже реализовал право на обращение за судебной защитой с тождественным иском о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления по основаниям статьи 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 марта 2019 года оставить без изменения частную жалобу Шевченко П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка