Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей Конышевой И.Н., Радкевича А.Л.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Л.Д. к Антаковой Н.О. о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Антаковой Н.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года,
установила:
Бирюкова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Антаковой Н.О., указав, что она и ответчик в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО "Межрегиональный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" жилой дом <адрес> возможно разделить на две квартиры: N 1 общей площадью 27,2 кв.м. и N 2 общей площадью 27,2 кв.м.
Поскольку соглашение по разделу дома с ответчиком не достигнуто, истец просила суд прекратить за ней право собственности на 1/2 долю в жилом доме <адрес>;
выделить ей в натуре 1/2 долю жилого дома N в виде квартиры N 1 общей площадью 27,2 кв.м.;
признать за ней право собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: <адрес>.
В процессе судебного разбирательства Антакова Н.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Бирюковой Л.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой Л.Д. отказано;
с Бирюковой Л.Д. в пользу Антаковой Н.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Антакова Н.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части возмещения судебных расходов ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Бирюкова Л.Д., Антакова Н.О. не явились по вторичному вызову. Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, истец направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Антаковой Н.О. - Иванченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бирюковой Л.Д. - Коптева Д.А., возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение сторонами не обжаловано, судебная коллегия, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме и проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Антаковой Н.О.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 4 ноября 2018 года между адвокатским бюро г. Астрахани в лице адвоката Иванченко А.А. и Антаковой Н.О. заключен договор, по условиям которого адвокат обязуется защищать права и законные интересы доверителя в Кировском районном суде г. Астрахани по иску Бирюковой Л.Д. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру.
Пунктом 3 соглашения стороны определили, что стоимость гонорара адвоката составляет 35 000 руб., которые по квитанции серии N от 6 декабря 2018 года оплачены Антаковой Н.О.
Установлено, что представитель Антаковой Н.О. - Иванченко А.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 18 и 26 декабря 2018 года, 15 и 22 января, 12 февраля 2019 года.
Из них судебные заседания, назначенные на 18 и 26 декабря 2018 года, 22 января 2019 года были отложены без перехода к рассмотрению дела по существу, 15 января 2019 года в судебном заседании выслушаны пояснения представителей сторон, 12 февраля 2019 года дела рассмотрено с вынесением решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Поскольку судебным постановлением в удовлетворении исковых требований Бирюковой Л.Д. отказано, факт несения расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд, руководствуясь принципом разумности, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу о снижении суммы понесенных расходов до 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на положения решения N 7.1. Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года об утверждении рекомендованных минимальных ставок гонорара, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Размер взыскиваемых судебных расходов соразмерен объему оказанных услуг представителем и соответствует уровню расходов, сложившийся в Астраханской области. Наличие на иждивении у Антаковой Н.О. малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также тяжелое финансовое состояние ответчика правового значения для разрешения вопроса о возмещение одной из сторон гражданского процесса понесенных по делу судебных расходов не имеют, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антаковой Н.О. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
