Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года №33-1510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Мильковского муниципального района на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 13мая 2019 года о прекращении производства по делу N2-41/2019 по иску администрации Мильковского муниципального района к БауэрА.М., БирюковуА.И., ФИО1., БолдыревуВ.В., БрянцевойЕ.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в части требований к БовдуйС.Г.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26декабря 2018 года администрация Мильковского муниципального района (далее - администрация) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к БауэрА.М., БирюковуА.И., ФИО1., БолдыревуВ.В., БрянцевойЕ.И. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли каждого ответчика площадью по 8,14га в праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>, признании права муниципальной собственности на указанные невостребованные земельные доли.
Заочным решением Мильковского районного суда Камчатского края от 13мая 2019 года исковые требования администрации удовлетворены в отношении ответчиков БауэрА.М., БирюковаА.И., БолдыреваВ.В. и БрянцевойЕ.И.
Установив, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска, суд вынес определение о прекращении производства по делу по иску администрации к ФИО1. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
В частной жалобе Глава Мильковского муниципального района ВойцеховскийВ.К. просит указанное определение суда отменить. Полагает, что земельная доля ФИО1 может быть признана невостребованной в порядке, установленном п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как необходимые условия для признания данной доли невостребованной имеются (собственник умер, наследники по закону или завещанию отсутствуют).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ право определять ответчика, предмет и основание иска принадлежит истцу.
В случае если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если такая замена не произведена, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
На основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления Главы администрации Мильковского района от 1 июля 1994 года N 306 Комитетом по земельным ресурсам Мильковского района всем ответчикам выданы свидетельства на право собственности на землю, согласно которым каждый ответчик приобрел право общей совместной собственности на землю <данные изъяты>
Согласно записи акта о смерти N ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 1116, 1118, 1141, 1151 ГК РФ иск органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, собственники которых умерли, должен рассматриваться с привлечением в качестве ответчиков наследников умерших собственников, невостребованных земельных долей, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации, от имени которой, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции производство по делу в части требований к ФИО1 прекратил на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку ответчик умерла до обращения с настоящим иском в суд, а процессуальное правопреемство по правилам ст. 44 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ в данном случае невозможно в связи с выбытием одной из сторон до предъявления искового заявления в суд.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.
Доводы частной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исковые требования в отношении умершего ответчика ФИО1 могли быть рассмотрены, являются ошибочными.
Действительно, п. 2 ст. 12.1 указанного закона установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Однако данная норма закона должна рассматриваться в совокупности с остальным содержанием ст. 12.1 Федерального закона от 24июля 2002 года N101-ФЗ, которая в целом регламентирует действия органов местного самоуправления для признания земельных долей невостребованными, в том числе по составлению и утверждению списка соответствующих лиц.
При этом в силу п. 8 ст. 12.1 того же закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, после соблюдения установленной досудебной процедуры вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Таким образом, указанные нормы права регламентируют действия органа местного самоуправления только на досудебной стадии и в связи с этим не могут упразднять действия норм гражданского процессуального законодательства, которыми суд должен руководствоваться при рассмотрении гражданских дел.
В данном случае Администрация предъявила иск к ответчику ФИО1 как к физическому лицу, и уже в ходе производства по делу было установлено, что последняя умерла в 2016 году.
Как правильно указал суд первой инстанции, если судом возбуждено гражданское дело в отношении умершего ответчика, производство по такому делу подлежит прекращению, что не препятствует истцу обратиться с иском к надлежащему ответчику.
При этом отсутствие у ФИО1 наследников также позволяет разрешить возникший спор по аналогии с правилами ст. 1151 ГК РФ, согласно которой в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) переходит, находящееся на соответствующей территории выморочное имущество, в том числе жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 13мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка