Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Т.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Администрации Островского района к Плотниковой Т.В. о понуждении восстановить систему центрального отопления в жилом помещении удовлетворить.
Обязать Плотникову Т.В. восстановить систему центрального отопления в жилом помещении по адресу: ***, путем отключения и демонтажа автономной системы отопления (газового отопительного котла), присоединения внутренних сетей теплоснабжения и водоснабжения жилого помещения к центральным инженерным сетям многоквартирного жилого дома.
Установить срок для исполнения решения до 1 ноября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Плотниковой Т.В. и её представителя Шелест Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Администрации Островского района Козаева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Островского района обратилась в суд с иском к Плотниковой Т.В. о понуждении восстановить в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, систему центрального отопления, указав, что в этом жилом помещении самовольно, без соответствующего разрешения администрации, установлена автономная система отопления (газовый котел), чем изменена действующая система отопления дома. Продукты горения через выведенный на фасадную стену дома дымоход выбрасываются в атмосферу и попадают в вышерасположенные квартиры, чем нарушен п.4.1 СанПин 2.1.2.2645-10, устанавливающий оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий, нормы жилищного законодательства, предусматривающие разрешительный порядок переустройства и получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения внутридомовой системы теплоснабжения, входящей в состав общего имущества дома (демонтаж и перенос стояков, радиаторов), что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме граждан, создает угрозу их жизни и здоровья. Направленное в адрес ответчицы предписание администрации о приведении жилого помещения в прежнее состояние не исполнено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Козаев А.А., уточнив заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность произвести отключение и демонтаж автономной системы отопления (газового отопительного котла), восстановить внутренние сети теплоснабжения и водоснабжения путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного жилого дома, с выполнением указанных действий до 01 ноября 2018 года, указав, что установка в квартире в 2005 году без соответствующих разрешений автономной системы отопления (газового котла) выполнена с существенными нарушениями действующих правил и норм, в том числе, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 4.9 Сан-Пин 2.1.2.2645-10, устанавливающего требования к шахтам вытяжной вентиляции, которые должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м, что при установке настенного газового котла в кухне квартиры ответчицы не соблюдено, отвод продуктов сгорания осуществляется через дымоход на фасадной стене здания при отсутствии в доме коллективного газоотводного канала, что не исключает попадание продуктов сгорания в соседние жилые помещения и создает неблагоприятные условия для проживания. Отметил, что статьей 14 Федерального закона "О теплоснабжении" и действующими санитарными правилами запрещен переход на автономную систему отопления в многоквартирных домах при наличии центральной системы отопления. Отсутствие проведения процедуры согласования, а также доказательств безопасности эксплуатации установленного газоиспользующего оборудования, являющегося источником повышенной опасности, представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, крупного материального ущерба. По заявлению ответчика о применении в споре срока исковой давности возражал, полагая, что данный срок не пропущен, поскольку об установке в жилом помещении ответчика индивидуального отопления стало известно из письма ООО "Дом-сервис", поступившего в адрес администрации 15 марта 2017 года.
Представитель истца Гослинская Н.А. доводы иска поддержала.
Ответчик Плотникова Т.В. иск не признала, заявив о пропуске трехлетнего срока исковой давности, полагая, что о нарушении истцу стало известно в 2005 году, поскольку с указанного времени по жилому помещению не взимается плата за отопление, о чем администрация не знать не могла. Пояснила, что автономное отопление установлено предшествующим собственником квартиры, которую она приобрела в декабре 2009 года, в кухне квартиры установлен настенный газовый котел для автономного отопления жилого помещения с выводом продуктов сгорания (коаксиальной трубы) на фасадную стену дома через лоджию, о чем внесены изменения в технический паспорт жилого помещения, газовый котел подключен к центральной системе холодного водоснабжения и газоснабжению дома, снабжен автоматикой безопасности, является сертифицированным продуктом, на устройство которого имеется рабочий проект, договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с АО "Газпром газораспределение Псков", в отношении которого указанной организацией осуществляются плановые проверки, неисправностей системы не выявлялось. С момента приобретения квартиры каких-либо жалоб о наличии запаха газа, попадании продуктов сгорания в выше и ниже расположенные квартиры ей не поступало. Отметила, что перевод квартиры на газовое отопление выполнен в 2005 году, до вступления в силу Федерального закона "О теплоснабжении", который обратной силы не имеет.
Представители третьих лиц МУП "УЖКХ (служба заказчика)" Островского района, ООО "Дом-сервис", АО "Газпром газораспределение Псков", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
АО "Газпром газораспределение Псков" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив письменный отзыв на иск с приложением имеющихся в распоряжении организации документов по установке в квартире ответчика отопительного котла, в котором указал, что внутриквартирное газовое оборудование в квартире ответчика - настенный газовый котел, фирма изготовитель MAIN 24 Fi "BAXI S.p.a.", Италия, мощностью 24 кВт, работающей автономно без постоянного обслуживания персонала, использующий в качестве топлива природный газ, является сертифицированным продуктом, снабжен автоматикой безопасности, установлен в соответствии с рабочим проектом и действующими на момент установки требованиями СНиП 2.04.08-87 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве, предъявляемыми к данному типу оборудования. Выброс продуктов сгорания отопительного котла производится через наружную стену посредством коаксиального дымохода О 100/60, отвод продуктов сгорания через наружную трубу О 100 мм.
Участвующие ранее в судебных заседаниях представители третьих лиц ООО "Дом-сервис" Калинин С.Г. и МУП "УЖКХ (служба заказчика)" Островского района Тимофеева С.В. заявленные администрацией района требования полагали обоснованными.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что внутриквартирное газовое оборудование отвечает требованиям безопасности и было установлено после получения необходимого разрешения, о чем свидетельствует заявление бывшего собственника квартиры о выдаче технических условий на установку газового котла, в котором в качестве приложения указано разрешение ЖКХ г.Острова. Истец имел возможность предъявить свои требования к предыдущему собственнику квартиры с 2005 года по 2009 год, а по прошествии 12 лет таким правом не обладает в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом МУП "УЖКХ (служба заказчика)" Островского района и АО "Газпром Газораспределение Псков" просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, а ООО "Дом-сервис" о причинах неявки представителя в суд не сообщило и об отложении судебного разбирательства не заявило, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Из материалов дела видно, что квартира N, собственником которой с 28.12.2009 является Плотникова Т.В., расположена в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: ***, оборудованном центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, электрогазоснабжением. 88 квартир в доме находится в собственности граждан, 2 квартиры в муниципальной собственности.
Полномочия наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда по указанному многоквартирному жилому дому осуществляет МУП "УЖКХ (служба заказчика)" Островского района, управляющей организацией является ООО "Дом-сервис" по договору от 01.07.2008.
18 октября 2005 года в указанной выше квартире в помещении кухни прежним собственником была установлена система автономного теплоснабжения - настенный бытовой газовый котел с закрытой камерой сгорания, внутренние газопроводы, счетчик, рабочий проект на установку которой выполнен специалистами ООО "Приоритет". На момент разработки проекта собственник располагал исполнительной документацией: техническими условиями на установку внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), выданными ОАО "Псковоблгаз", разрешением Ростехнадзора по Псковской области, сертификатом соответствия на данную продукцию, актом проверки противопожарной службой вентиляции в квартире на герметичность и соответствие техническим условиям от 22.07.2005. Законченный строительством объект газорапределительной системы принят актом от 18.10.2005 комиссией в составе заказчика (собственника), представителей проектной организации, газовой службы, органа Ростехнадзора и введен в эксплуатацию.
Соответствующие изменения внесены в технический паспорт жилого помещения 15.11.2005.
Собственником квартиры Плотниковой Т.В. с ОАО "Газпром газораспределение Псков" заключен бессрочный договор N 26/05/70Н/2014 от 21.01.2014 на техническое обслуживание ВКГО по адресу: ***.
Вышеуказанным рабочим проектом газоснабжения квартиры предусмотрено, что выброс продуктов сгорания от отопительного котла производится через наружную стену посредством коаксиального дымохода О 100/60, отвод продуктов сгорания через внутреннюю трубу О 60 мм, забор воздуха в камеру сгорания через наружную трубу О 100 мм. Вентиляция жилого помещения осуществляется через приточно-вытяжную вентиляцию в кухне и существующие форточки. Схема газопровода предусматривает вывод трубопровода вне помещения кухни на фасадную стену дома.
Предписанием от 05.04.2017 Администрация Островского района информировала Плотникову Т.В. о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.08.2017, однако до настоящего времени данное предписание не исполнено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку переустройство спорного жилого помещения нарушает вышеприведенные правила и нормы, затрагивает общее имущество многоквартирного дома и внутридомовую систему отопления, то есть ведет к изменению схемы теплоснабжения дома, выполнено без согласования с органом местного самоуправления, то автономную систему отопления в жилом помещении ответчика нельзя признать соответствующей установленным требованиям.
Суд также исходил из того, что по делу не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что использование поквартирной системы отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стену многоквартирного жилого дома обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения в них продуктов сгорания и не нарушает права жильцов дома на благоприятную окружающую среду, равно как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в многоквартирном доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, и что отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приводит к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования не приводит к нарушению законных прав и интересов других жильцом дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, суд учел, что в системе действующего законодательства, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Свода правил "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" СП 41-108-2004, Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" СП 60.13330.2012, установлен запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, а также запрет на устройство дымоотводов через фасадную стену многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный Федеральный закон не имеет обратной силы, а поэтому он не мог быть применен в к возникшим в 2005 году спорным правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку судом проверялись не только соответствие переустройства жилого помещения требованиям законодательства, действовавшего на момент его проведения, но и возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, для чего необходимо применение действующего на настоящее время законодательства.
Поскольку вышеуказанные правовые запреты не являются произвольными и имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, имущества участников гражданских правоотношений, сохранение судом самовольного переустройства жилого помещения в обход данных запретов является невозможным.
В этой связи, а также, учитывая, что выводы суда мотивированы не тем, что само по себе внутриквартирное газовое оборудование не отвечает требованиям безопасности, а тем, что это оборудование не может устанавливаться в многоквартирных домах, подключенных к системам теплоснабжения, если это не определено схемой теплоснабжения, и не может сопровождаться устройством дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого дома, судебной коллегией не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что установленный в квартире газовый котел соответствует требованиям безопасности, обслуживается специализированной организацией, и никаких жалоб, связанных с работой газового котла в квартире, не поступало.
Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что переустройство жилого помещения было осуществлено по согласованию с органом местного самоуправления, поскольку разрешение муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, на наличие которого ссылается Плотникова Т.В. в своей апелляционной жалобе, не может расцениваться как предусмотренное статьей 26 ЖК РФ решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства.
Само это разрешение в суд не представлено, а лишь упоминается в качестве приложения к заявлению бывшего собственника квартиры в ОАО "Псковоблгаз" о выдаче технических условий (л.д. 166).
При этом тот факт, что постановлением Администрации Островского района от 19.07.2005 N 485, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.03.2005, полномочия наймодателя в муниципальном жилищном фонде Островского района были переданы Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Острова и Островского района, а также тот факт, что Администрация Островского района является учредителем этого муниципального предприятия и осуществляет контроль за его деятельностью, не означают, что данному предприятию переданы полномочия органа местного самоуправления по согласованию переустройства жилых помещений.
Поскольку истец настаивает на том, что переустройство спорной квартиры осуществлено минуя процедуру согласования с органом местного самоуправления, и доказательств обратного ответчицей представлено не было, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное переустройство является самовольным.
Учитывая, что нахождение жилого помещения в переустроенном состоянии носит длящийся характер и статьей 29 ЖК РФ не установлены сроки, в течение которых орган, осуществляющий согласование, может потребовать от собственника приведения жилого помещения в прежнее состояние, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
