Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1510/2018
27 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кремер Е.Ю. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года по делу по иску Кремер Е.Ю. к Семенову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Кремер Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Семенову А.Л., указав в обоснование требований, что 12 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, принадлежащему Кремер Е.Ю. автомобилю Б, причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. Страховая компания виновника ДТП (ООО СК "Согласие"), осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., в то же время, согласно заключению об оценке, составленному по заявлению истца ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 682 983 руб. 86 коп. На основании изложенного, Кремер Е.Ю. просила взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 282 983 руб. 86 коп., расходы за оценку в размере 5 100 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 11 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Чудовского районного суда от 04 апреля 2018 года исковые требования Кремер Е.Ю. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Семенова А.Л. в пользу Кремер Е.Ю. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 3561 рубля 89 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей;
- в остальной части исковых требований отказать;
В апелляционной жалобе Кремер Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом, истец полагает не отвечающим требованиям материального, процессуального права и необоснованным заключение судебной автотехнической экспертизы в части выводов, касающихся установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости его ремонта и стоимости годных остатков. Так отмечает, что приведенные экспертом цены на аналоги исследуемого транспортного средства, соответствуют датам с октября 2017 года по январь 2018 года, в то время как ДТП произошло в апреле 2017 года. Работа с указанными в заключении ссылками в сети Интернет о ценах на аналогичные автомобили не возможна, при переходе на данные адреса отсутствует любая информация. Таким образом, выводы эксперта о доаварийной стоимости автомобиля истца, об экономической нецелесообразности его ремонта не обоснованы, и неверны. Кроме того отмечает большое количество технических описок (ошибок) в экспертном заключении, а именно, вместо автомобиля имеется указание на мотоцикл, неверно указана стоимость поврежденного транспортного средства на стр. 20 заключения. Учитывая изложенное, просит о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов - на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, полагая определенные судом к взысканию размеры не соответствующими требованиям разумности и соразмерности.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенов А.Л. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и (или) личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Учитывая изложенное, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в случае, если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности. Ущерб с причинителя вреда взыскивается в случае недостаточности суммы страхового возмещения.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 12.04.2017 года около 11 час. 50 мин. на нерегулируемом неравнозначном перекрестке автодороги <...> по вине ответчика Семенова А.Л., управлявшего автомобилем А, допустившего нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Б были причинены механические повреждения, а водителю Кремер Е.Ю. также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Наличие и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате данного ДТП, зафиксированы в составленных сотрудником ГИБДД протоколе осмотра транспортных средств и справке о ДТП, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспорены.
По факту названного ДТП ООО "СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность Семенова А.Л., выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Заявляя требования к Семенову А.Л. о возмещении ущерба, истец ссылалась на заключение об оценке, составленное по ее обращению ИП <...> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б составляет 682 983 руб. 86 коп. В качестве убытков истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение оценки - 5100 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля и его хранение - 15050 руб. (3500+11550 соответственно).
Согласно заключению N <...> от 31.01.2018 года судебной автотехнической экспертизы, выполненной специалистом Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ, положенному судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б без учета износа на момент ДТП составляет 620 077 руб. 49 коп., стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП могла составлять 603 939 руб. 01 коп., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составила 220 527 руб. 12 коп. Ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, автомобиль ремонту не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами данной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. Эспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт. Заключение эксперта является полным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным, в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта при определении доаварийной стоимости автомобиля истца, об экономической нецелесообразности его ремонта, не верны, поскольку к примененным для сравнения ценам аналогов транспортных средств, в том числе, в части пробега и возраста автомобиля истца и указанных в подборке аналогов, а равно с учетом инфляции исходя из даты предложения и даты ДТП, экспертом были проведены необходимые корректировки (л.д. 142-143). Таким образом, вопреки доводам жалобы, применение цен на автомобили - аналоги по предложениям к продаже за период с октября 2017 года по январь 2018 года, на обоснованность и правильность выводов эксперта не повлияло.
Доказательств занижения стоимости примененных экспертом к расчету аналогов, а равно заведомо ложных сведений о таких аналогах, положенных в основу экспертного заключения, истцом не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы о невозможности пройти по указанным экспертам ссылкам в сети Интернет на предложения данных аналогов к продаже, не могут быть приняты во внимание. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом сведений о несоответствии рынку приведенных экспертом стоимости автомобилей-аналогов, не представлено, в то время как в заключении от 29 мая 2017 года, выполненном ИП <...>., ответ на вопрос о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП отсутствует, вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта перед экспертом не ставился и им не разрешался, отсутствуют в данном заключении и сведения о стоимости годных остатков автомобиля истца.
Указываемые истцом описки в части категории исследуемого транспортного средства (мотоцикл), на правильность выводов эксперта не влияют. В равной степени указание экспертом неверного размера стоимости поврежденного автомобиля (615974,42 руб. и дата ДТП 26.05.2016г.) в расшифровке формулы вычисления стоимости годных остатков: (603939,01х0,7х0,8х0,805х(81%/100%)=220527,12 руб., на правильность такого вычисления не влияет, данный расчет судебной коллегией проверен, признается правильным и соответствующим выводам эксперта, изложенным в резолютивной части заключения об определении стоимости годных остатков исследуемого автомобиля истца на момент ДТП (12.04.2017г.) - 220527,12 руб. (л.д. 144 оборотная сторона)
Правильно применив приведенные в решении положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу невозмещенного за счет страховщика по ОСАГО ущерба в результате ДТП на сумму 3561 руб. 89 коп. (603939,01 - 220527,12 - 400000 + 15050 + 5100), где 603939 руб. 01 коп. - стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП; 220 527,12 - стоимость годных остатков автомобиля истца; 400000 - страховое возмещение; 15 050 - расходы за эвакуацию и хранение автомобиля истца; 5100 - расходы по оплате досудебной оценки.
Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам, по существу аналогичным поставленным в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судом выяснялся и получил надлежащую оценку исходя из установленного с учетом экспертного заключения ущерба, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости годных остатков.
Решение суда, в части взыскания с ответчика ущерба в виде расходов за эвакуацию автомобиля, его хранение, составление отчета об оценке, а равно в части компенсации морального вреда, участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, включая расходы за составление нотариальной доверенности, определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя с выдачей ему нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции исходил именно из конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера и сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, учел участие представителя в пяти судебных заседаниях, а также размер удовлетворенных исковых требований (приблизительно 0,01% по требованию о возмещении материального ущерба).
Оснований для иной оценки названных конкретных обстоятельств дела, а соответственно, изменения решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает, полагая определенные судом расходы соответствующими вышеприведенным требованиям процессуального закона, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные правильные по существу выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремер Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
