Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1510/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Константиновой Н.В. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Константиновой Н.В. - Зверевой Н.А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Константиновой Н.В. к ООО "Сетелем" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Константинова Н.В. обратилась в суд иском к ООО "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", банк) о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что 05 марта 2016 заключила с банком кредитный договор на сумму 530078 рублей 06 копеек. Также при оформлении документов по кредитному договору, она заключила договор общего страхования N*, страховая премия по которому составила 46959 рублей 16 копеек; договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи+" N *, страховая премия составила 2200 рублей; договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", страховая премия - 29649 рублей 60 копеек, и оформила заявление на подключение к программе помощи на дорогах, страховая премия - 14700 рублей. Общая сумма страховых премий составила 93508 рублей 76 копеек.
Считая, что неправомерными действиями банка, навязывающими услуги страхования и понуждающими ее к заключению договоров страхования, нарушены ее права, как потребителя, обратилась к ответчику с претензией, которая оставлены без ответа. Просила суд взыскать с ООО "Сетелем Банк сумму страховой премии в размере 93508 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Дело разрешено в отсутствие Константиновой Н.В. и ее представителя Зверевой Н.А., представившей письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя.
Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Константиновой Н.В. - Зверева Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также приводит доводы о неприменении судом при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункта 19 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Полагает действия банка, выражающиеся в ведении заемщика в заблуждение относительно правовой природы, стоимости и условий оказания ему дополнительных услуг по личному страхованию, незаконными и не соответствующими требованиям статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей и статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Указывает на навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора, не предоставлении заемщику полной и достоверной информации. В кредитном договоре и договорах страхования отсутствуют сведения о размере страховой премии и вознаграждении банка за услугу по страхованию.
Отмечает, что заемщик не обладает специальными познаниями в области указанных услуг, в связи с чем не имел возможности определить размер агентского вознаграждения банка, включенного в страховую премию.
Ссылается на отсутствие у заемщика возможности отказа от заключения договоров страхования либо их заключение на других условиях, поскольку такая возможность договором не предусмотрена.
Условие о согласии на оказание услуг по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на получение кредита и содержатся непосредственно в самом кредитном договоре, что исключает возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без дополнительных услуг.
Условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, ущемляют права потребителя, поскольку данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Константинова Н.В., ее представитель Зверева Н.А., представитель ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (пункт 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) также предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положением пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.
Согласно приведенной выше правовой норме, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 05 марта 2016 между "Сетелем Банк" ООО и Константиновой Н.В. заключен кредитный договор N* о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере 530078 рублей 06 копеек под 12,17% годовых на срок 36 месяцев на основании заявления истца о предоставлении кредита.
Из заявления Константиновой Н.В. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27 февраля 2016 следует о разъяснении заемщику и понимании ею, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно участия (не участия) в Программе помощи на дорогах и (или) подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО и (или) услуги "CMC-информатор" и (или) заключения (не заключения) ею договора добровольного личного страхования и (или) от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+", и (или) договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения стоимости автотранспортного средства с выбранной им компанией (компаниями).
Также заемщик в заявлении указала, что подписывая заявление она подтверждает ее ознакомление кредитором с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также то, что до заключения договоров страхования со страховыми компаниями, страховым агентом по которым является кредитор, доведение до нее кредитором информации о данных страховых компаниях и деятельности, осуществляемой кредитором в качестве страхового агента указанных страховых компаний, в том числе о размере агентского вознаграждения кредитора, и мест ее размещения.
В заявлении заемщик выразила свое волеизъявление на приобретение (получение) дополнительных услуг и просила выдать кредит на оплату их стоимости, включая страхование КАСКО для АС (стоимость услуги - 116745 рублей 30 копеек), добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховая премия - 46959 рублей 16 копеек), страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+" с ООО "СК КАРДИФ" (страховая премия - 2200 рублей), участие в программе помощи на дорогах (страховая премия - 14700 рублей, страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с ООО "СК КАРДИФ" (страховая премия - 29649 рублей 60 копеек) и подключение услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон с "Сетелем Банк" ООО (стоимость услуги 2124 рубля).
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, настоящий договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, графика платежей и тарифов "Сетелем Банк" ООО по банковскому обслуживанию физических лиц. Полная стоимость кредита включает в себя платежи по уплате процентов за пользование кредитом, по погашению основного долга по кредиту, включая (если применимо): оплату стоимости оборудования, страховой премии по договору КАСКО за весь срок страхования; оплату платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования или оплату страховой премии по договору страхования за весь срок страхования; оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+" за весь срок страхования; оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах; оплату стоимости услуги "СМС-информатор" за весь срок кредита; оплату страховой премии по договору ГЭП-страхования за весь срок страхования, а также дополнительные платежи заемщика по договору, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора (при их наличии).
Согласно пункту 1 индивидуальных условий указанного кредитного договора, общая сумма кредита в размере 530078 рублей 06 копеек, состоит из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства - 317700 рублей; суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС (договор страхования "КАСКО") - 116745 рублей 30 копеек; суммы кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией - 46959 рублей 16 копеек; сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+" - 2200 рублей; сумма кредита на оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах - 14700 рублей; сумма кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор", оформленный на период, равный сроку возврата кредита, - 2124 рубля; страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, - 29649 рублей 60 копеек.
Из пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора следует, что приобретение (получение) указанных выше дополнительных услуг являлось добровольным волеизъявлением истца.
В пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора, истец согласилась с общими условиями договора и подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, а также получения лично на руки экземпляра индивидуальных условий и графика платежей
В пункте 18.3 вышеуказанного договора Константинова Н.В. выразила безусловное согласие на приобретение дополнительных услуг, заключение договоров страхования с выбранными заемщиком страховыми компаниями, указанными в индивидуальных условиях.
Данное согласие заемщика на заключение договоров страхования с выбранных заемщиком страховых компаний было выражено путем проставления отметок в соответствующих графах договора (п.18).
Пункты 21-26 договора содержат подробную информацию о дополнительных услугах, выбранных заемщиком.
Пунктом 33 индивидуальных условий договора, заемщик уполномочил кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора: составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату автотранспортного средства, составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договорам страхования в размере, установленном индивидуальными условиями кредитного договора; составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах в размере, определенном условиями договора; списать со счета сумму кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в размере, и зачислить эту сумму в пользу кредитора без распоряжения заемщика.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, в которых истцом выражено волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, заключение договоров страхования, Константиновой Н.В. 05 марта 2016 заключены договоры: общего страхования жизни N* с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", размер страховой премии по которому составил 46959 рублей 16 копеек; страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N *, размер страховой премии по которому составил 29649 рублей 60 копеек за весь срок действия договора страхования с 05 марта 2016 по 05 марта 2019; страхования транспортного средства N * с ЗАО "МАКС", размер страховой премии - 116745 рублей 30 копеек на период с 05 марта 2016 по 04 марта 2019; страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи+" N * с ООО "Страховая компания КАРДИФ", страховая премия составила 2200 рублей за весь срок действия договора страхования.
Также Константиновой Н.В. 05 марта 2016 самостоятельно оформлено заявление на подключение к Программе помощи на дорогах, организованной ООО "Русский АвтоМотоКлуб", стоимость услуги определена в размере 14700 рублей.
Указанные договоры страхования и заявление подписаны лично Константиновой Н.В., в которых она подтвердила, что прочитала и ознакомлена, поняла и согласна с условиями страхования, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договоров и предоставленных услуг по подключению к Программе, не находится под влиянием заблуждения, обмана или насилия.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно подтверждено о свободном волеизъявлении заемщика на приобретение указанных выше дополнительных услуг.
Выпиской по лицевому счету за период с 09 марта 2016 по 09 января 2018 подтверждено получение Константиновой Н.В. кредитных денежных средств, а также перечисление ответчиком по поручению Константиновой Н.В. денежных средств в качестве платы за приобретенные ею дополнительные услуги.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования и приобретения других дополнительных услуг, услуги по страхованию были выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующих заявлений, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договоров страхования и приобретения дополнительных услуг.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включены страховые премии и плата за дополнительные услуги и которые на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств были перечислены банком на счета страховщиков и исполнителей услуг.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования и приобретения других дополнительных услуг, возражал против условий договора, стороной истца суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Требования вышеуказанных норм и разъяснений по их применению при заключении кредитного договора банком с Константиновой Н.В. соблюдены, учитывая, что услуга по страхованию и другие дополнительные услуги были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлись необходимыми условиями заключения кредитного договора, а также не влияли на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, несостоятельны.
Ссылки в жалобе истца на то, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется со страхованием, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения договора страхования отсутствует, услуга по подключению к программе страхования ему навязана, поскольку не разъяснена возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, что она не могла повлиять на содержание договора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
В данном случае страхование не противоречат действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договоров страхования.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.
Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания истцу условий страхования путем определения конкретной страховой компании, отказа истцу в заключении договора с другой страховой компанией, а также включения страховой премии в сумму кредита, истцом не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договоры страхования заключены истцом на основании подписанных ею заявлений, по ее распоряжению денежные средства в счет оплаты страховой премии были включены банком в сумму кредита и перечислены страховщикам.
При таком положении, поскольку необходимая информация о предоставляемых дополнительных услугах до истца была доведена, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования, а также приобретению дополнительных услуг, суд первой инстанции правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку действия банка, соответствуют нормам законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя.
В случае неприемлемости условий кредитования истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Константиновой Н.В. - Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
