Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евграшина Алексея Валерьевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гончарова Ивана Борисовича к Евграшину Алексею Валерьевичу о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с Евграшина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Гончарова Ивана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>: сумму долга по расписке (договору займа) от 30 октября 2014 года в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Гончарова И.Б. - Шмелева И.А., а также Евграшина А.В. и его представителя Ермачихина Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров И.Б. обратился в суд с иском к Евграшину А.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 30.10.2014г. ответчик взял у него в долг сумму 800 000 рублей для личных нужд. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Евграшиным А.В. при свидетелях Козине С.А. и Акимове С.Н., которые в расписке подтвердили факт передачи денег. Евграшин А.В. обязался выплатить сумму долга в январе 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, на требования о возврате долга ответчик не реагирует, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Евграшин А.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гончаров И.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Евграшин А.В. и его представитель Ермачихин Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Гончарова И.Б. - Шмелев И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Гончаров И.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014г. была составлена расписка, согласно которой Евграшин А.В. взял у Гончарова И.Б. в долг сумму 800 000 рублей, которую обязался вернуть в течение трех месяцев, то есть в январе 2015 года. Данная расписка подписана Акимовым С.Н. и Козиным С.А., которые собственноручно подтвердили факт передачи Гончаровым И.Б. денежных средств в сумме 800 000 рублей Евграшину А.В.
Евграшин А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал факт написания им собственноручно представленной истцом расписки.
Ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнил, денежные средства в размере 800 000 рублей не возвратил.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в размере 800 000 рублей, полученных последним по заключенному сторонами никем не оспоренному договору займа от 30.10.2014г. и не возвращенных в оговоренный срок и до настоящего времени, что явилось основанием для взыскания также с Евграшина А.В. в пользу Гончарова И.Б. в силу ст.98 ГПК РФ заявленных судебных расходов.
Суд, при этом, обоснованно указал, что содержание расписки от 30.10.2014г. свидетельствует о заемных правоотношениях между Гончаровым И.Б. и Евграшиным А.В. в отношении указанной суммы в 800 000 рублей с обязательством ее возврата, и при написании данной расписки сторонами была выражена их действительная общая воля. Выполняя собственноручно, и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом.
Бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, возвращения суммы долга, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе Евграшина А.В. на нарушение и неправильное применение судом норм материального права признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она сводится к субъективному толкованию закона, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не может повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы Евграшина А.В. о том, что договор займа не был составлен в письменной форме, денежные средства фактически не были получены ответчиком от истца и написание расписки было связано с иными правоотношениями сторон, а не с заключением договора займа, об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику со ссылкой на показания свидетелей Козина С.А. и Акимова С.Н., а также со ссылкой на показания свидетелей Воскресенского С.Ю. и Морозова Д.В. доводы об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом ввиду передачи последнему автомобилей, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также отмечает, что оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евграшина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
