Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирюхина Александра Анатольевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 января 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 декабря 2017 г. Дриль А.И. осужден по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Дриля А.И. данным приговором квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
В результате совершенного Дрилем А.И. и другим не установленным следствием лицом, у Кирюхина А.А. были похищены денежные средства в размере 7000 долларов США по курсу 60 рублей 66 коп. за 1 доллар США, на сумму 424620 рублей и 62000 рублей. В результате нападения Кирюхину А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.
Кирюхин А.А. обратился в суд с иском к Дрилю А.И. о взыскании имущественного ущерба в размере 486620 руб. и компенсации морального вреда, который он оценивает в 300000 рублей.
Кирюхиным А.А. также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику в пределах суммы исковых требования в размере сумм материального ущерба - 486620 рублей и морального вреда 300000 рублей. В ходатайстве Кирюхин А.А. указал, что он является пенсионером, пенсия является единственным источником его дохода, в результате преступления у него похищены денежные накопления, сумма которых для него является очень значительной и необходима ему для проживания. Ответчик не предпринял никаких мер к возмещению причиненного ущерба, даже не принес извинений. В рамках рассмотрения уголовного дела ему стало известно о наличии у Дриля А.И. дорогостоящего имущества, при отчуждении которого исполнение решения суда будет затруднено. Приговором суда Дрилю А.И. назначено наказание в виде реального лишения свободы. Соответственно, оснований полагать, что ответчик будет добровольно выплачивать сумму ущерба, не имеется.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 января 2018 года Кирюхину А.А. отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено доводов, свидетельствующих, что ответчик действует недобросовестно и будет уклоняться от исполнения решения суда.
В частной жалобе Кирюхин А.А. просит данное определение отменить.
Указывает, что суд не дал оценку приведенным им в ходатайстве доводам о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Мера обеспечения иска, о которой он ходатайствовал, соответствует обеспечению баланса интересов, является обоснованной, законной и целесообразной в сложившейся ситуации.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2018 года Кирюхину А.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 января 2018 года.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия.
Судебная коллегия отмечает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут затруднить исполнение судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец обосновал необходимость наложения ареста на имущество в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Указанная норма содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска цене иска, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.
Кирюхиным А.А. заявлено требование имущественного характера в размере 486620 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и у суда не имелось препятствий для соблюдения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, определение подлежит отмене, а заявленное Кирюхиным А.А. ходатайство о применении мер по обеспечению иска - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334, 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 января 2018 г. - отменить.
Ходатайство Кирюхина Александра Анатольевича об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Дрилю Александру Игоревичу, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований- 786620 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
