Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2018 года №33-1510/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы прокурора в обоснование возражений против частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29 января 2018 года, удовлетворены частично исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к АО "Газпромнефть-ННГ", с АО "Газпромнефть-ННГ" взыскано в счет причиненного лесному фонду ущерба <данные изъяты>, на общество возложена обязанность провести рекультивацию нарушенного лесного участка в кварталах 218,219 выделы 28,48 Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, площадью 0,5001 га в Пуровском районе на территории Суторминского месторождения, затронутого нефтерозливом в срок до 30 августа 2018 года; с АО "Газпромнефть-ННГ" взыскана государственная пошлина в размере 23 044 рублей в бюджет МО г. Ноябрьск.
9 февраля 2018 года АО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части возмещения причиненного лесному фонду ущерба в сумме <данные изъяты> и уплаты государственной пошлины в сумме 23 044 рублей, поскольку лесной участок может быть сдан Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных
отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО только в бесснежный период 2018 года, графики приемки-сдачи с указанием конкретных сроков выезда рабочих комиссий для приемки рекультивируемых земель в настоящее время не известны, тогда как после приемки лесного участка общество намерено обратиться в Департамент с заявлением о зачете понесенных на рекультивацию затрат в размере ущерба. Полагает, что фактически решение суда может быть исполнено после рассмотрения Департаментом заявления общества о зачете в размер ущерба фактических затрат, понесенных обществом на рекультивацию лесного участка.
В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-ННГ" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Каймалова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что у Департамента отсутствуют полномочия по зачету ущерба при принятии земельного участка.
Представитель Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры Юрьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие сведений и документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
С данным определением не согласен представитель АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз". В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также указывает на намерение обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, в случае отмены которых при отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда последует ряд судебных процедур по возврату выплаченных обществом денежных средств.
В возражениях на частную жалобу и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьев А.В. полагает определение суда законным, поскольку Обществом не представлено доказательств о невозможности исполнения решения суда, неплатежеспособность общества не подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании прокурор Писарева О.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным природоохранным
прокурором в возражениях на частную жалобу, также указала, что срок исполнения решения суда в добровольном порядке, установленный судом до 30 августа 2018 года еще не наступил, исполнительное производство не возбуждено, заявление необоснованно.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
При рассмотрении заявления АО "Газпромнефть-ННГ" об отсрочке исполнения решения суда в части возмещения ущерба и государственной пошлины, наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости предоставления такой отсрочки, судом первой инстанции не установлено.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года, с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" взыскано в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерба 2 908 842 рубля, на общество возложена обязанность провести рекультивацию нарушенного лесного участка в кварталах 218,219 выделы 28,48 Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, площадью 0,5001 га в Пуровском районе на территории Суторминского месторождения, затронутого нефтерозливом в срок до 30 августа 2018 года. Также с АО "Газпромнефть-ННГ" взыскана государственная пошлина в размере 23 044 рублей в бюджет МО г. Ноябрьск.
Сведения о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника ущерба и государственной пошлины отсутствуют.
Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих суду основания отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Доводы должника о невозможности исполнения решения суда в части возмещения ущерба и уплаты государственной пошлины до рассмотрения Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа заявления общества о зачете в размер ущерба фактически понесенных последним затрат на рекультивацию спорного участка, как верно указал суд первой инстанции не являются основанием для предоставления отсрочки ввиду их фактической направленности на изменение вступившего в законную силу судебного акта.
Указание жалобы на возможность подачи заявителем заявления о зачете в размер ущерба фактически понесенных затрат на рекультивацию спорного участка лишь после приемки рекультивируемого участка в бесснежный период в отсутствие тому доказательств, не может быть признано достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии должником каким-либо образом мер к возмещению причиненного ущерба и уплате государственной пошлины, а также о наличии у последнего реальных препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы жалобы о намерениях обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты как на основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит не влияющими на законность оспариваемого определения, поскольку в случае отмены приведенного в исполнение решения суда в части возмещения ущерба и уплаты государственной пошлины должник не лишен возможности в порядке ст.444 ГПК РФ обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, если таковой не будет осуществлен судом, вновь рассмотревшим дело.
При установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и оснований к отмене определения не содержат.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка