Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2018 года №33-1510/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-1510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик Думанова М.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Рыжкова Тимура Анатольевича к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства -служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Рыжков Т.А. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 746756 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2017 года в 13 часов 16 минут на ул. Тлостанова, 3 в г.Нальчик, были причинены механические повреждения транспортному средству "Мерседес S 350" г\н N, под управлением Б.А.Ю., принадлежащему истцу. Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из экспертного заключения следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 746 756 рублей, с учетом износа - 387 604 рублей.
Письменные претензии, направленные в адрес ответчиков и полученные ими 25 октября 2017 г. были проигнорированы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Рыжкова Тимура Анатольевича 182 545,75 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, а всего 187 045,75 (сто восемьдесят семь тысяч сорок пять) рублей 75 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг независимого эксперта и услуг эвакуатора в большем размере - отказать".
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2018 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2018 года исковые требования Рыжкова Т.А. о взыскании ущерба с Местной администрации г.о. Нальчик оставлены без удовлетворения.
В своих апелляционных жалобах МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик и Местная администрация г.о. Нальчик, утверждают, что Управление не может являться по данному делу ответчиком. Также судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что представленные истцом документы: акт выявленных недостатков, справка о ДТП, схема происшествия были составлены в одностороннем порядке и без извещения о данном происшествии собственника автомобильной дороги. В акте выявленных недостатков в содержании дорог не указано, каким образом производились замеры, имеющиеся на проезжей части выбоины, с помощью каких технических средств.
Также Управлением было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, согласно выводам которой, указанные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, отвергая отчет, предоставленный стороной истца, взыскал с Управления расходы по оплате услуг независимого эксперта.
Кроме того, независимая экспертиза подтвердила доводы представителя Управления о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя указанного автомобиля Б.А.Ю. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы, Рыжков Т.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", констатировав, что представленные истцом доказательства в их взаимной связи подтверждают факт частичного причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования, что собранные по делу доказательства, свидетельствуют о допущении со стороны МКУ "УЖКХ" бездействия, а со стороны водителя нарушения Правил дорожного движения, что местная администрация г.о. Нальчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Соглашаясь с указанными выводами суда, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также из норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Постановлением N22 Местной администрации г.о. Нальчик от 17 января 2011 года образовано МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик (далее - МКУ "УЖКХ").
МКУ "УЖКХ" с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном законом порядке (п.1.10 Устава МКУ "УЖКХ").
МКУ "УЖКХ" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ несет собственник имущества (п.1.12 Устава).
МКУ "УЖКХ" от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах согласно действующему законодательству РФ и КБР (п.1.13 Устава).
МКУ "УЖКХ" осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п.2.1.10 Устава).
Судом установлено, что Рыжкову Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц S 350", N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.
27 августа 2017 г. примерно в 13 часов 16 минут Б.А.Ю., двигаясь на принадлежащем Рыжкову Т.А. автомобиле по ул. Тлостанова, напротив дома N 3 в г. Нальчике, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, вследствие чего автомашина получила технические повреждения.
Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах г.о. Нальчик.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 августа 2017 г. установлено, что на участке улицы Тлостанова между домами NN 1 и 3 в г. Нальчике, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоина на дорожном полотне: 1) длиной 1,8 м, шириной 1 м., глубиной 15 см.; 2) длиной 13 м, шириной 70 см, глубиной 16 см; 3) длиной 1,3 м, шириной 90 см, глубиной 10 см.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 18 апреля 2018 года, стоимость восстановительных работ повреждений транспортного средства, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, составляет 365091 рублей 50 копеек, а с учётом износа, стоимость восстановительных работ составляет 192 600 рублей.
Констатировав указанные обстоятельства, а кроме того установив, что в действиях водителя Б.А.Ю., управлявшего транспортным средством, принадлежащем истцу имеются нарушения пункта. 10.1 ПДД РФ, что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом приведённых норм материального и процессуального права пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Доводы апеллянтов о том, что МКУ "УЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется Судебной коллегией, поскольку в силу приведённых норм материального права и Устава МКУ "УЖКХ" именно на это Учреждение возложена обязанность по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Нальчик.
Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 августа 2017 года, поскольку в нём не указаны измерительные приборы, которыми производились замеры выбоины, он составлен в отсутствие представителей МКУ "УЖКХ" не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для признания Акта недопустимым доказательством по делу.
Оснований подвергать сомнению Акт, подписанный сотрудником ГИБДД, не имеется, поскольку он согласуется с материалами дела об административном правонарушении, пояснениями водителя, данными сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в акте указаны недостоверные сведения, выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Доводы апеллянта со ссылкой на заключение эксперта, о том, что указанные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отклоняются Судебной коллегией, по тому основанию, что произведённый экспертом расчёт стоимость восстановительных работ повреждений транспортного средства, принятый судом за основу, включает в себя лишь те повреждения, которые, по мнению эксперта, могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.
Отклоняются Судебной коллегией, и доводы апеллянта в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, указанные расходы в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 этого кодекса.
В целом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка