Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года №33-1510/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1510/2017
 
г. Кызыл 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Опбул А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Бессарабовой Г.А. к Лойгу Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Бессарабова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Лойгу Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала на то, что по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ. 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **. В данное время в указанной квартире истец не проживает, так как там проживает ответчик. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. ДД.ММ. 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении помещения в течение 10 дней, однако ответчик отказался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ. 2017 года, рыночная стоимость арендной платы 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ** составляет 25 400 руб. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 611 760 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска Бессарабовой Г.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик был вселен в квартиру, принадлежащую истцу, третьими лицами еще до приобретения ею жилого помещения. Предыдущий собственник урегулировал вопрос с ответчиком по проживанию в данной квартире, ответчик выплачивал К. денежные средства за проживание в принадлежащей ей квартире. Данный факт установлен решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года. Когда К. решила продать квартиру, ответчик уверил ее, что вопросов о его выселении не возникнет. ДД.ММ. 2015 года истец и К. заключили договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ. 2015 года. По окончании января ответчик не освободил принадлежащую истцу квартиру, тем самым нарушает права истца как собственника имущества. За период проживания в квартире ответчик сохранил свои денежные средства в ущерб истцу, так как проживает без оплаты каких-либо услуг.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Лойгу Ю.Ш. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопросы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бессарабовой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ. 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ. 2015 года, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ. 2017 года.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2010 года иск Лойгу Ю.Ш. к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, с О. в пользу Лойгу Ю.Ш. взысканы неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года Л. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Лойгу Ю.Ш.. Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2012 года.
Данным приговором установлено, что в конце ноября 2007 года Л. реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Лойгу Ю.Ш., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения исполнить обещание, не обладая правами по владению, пользованию и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: **, получила от О. 650 000 руб. в качестве оплаты за квартиру для Лойгу Ю.Ш., при этом О. будучи не осведомленной о преступном умысле Л. оставила себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь из указанной выше суммы денежные средства в сумме 200 000 руб. Л. путем обмана, под видом продажи квартир, совершила хищение денежных средств в размере 650 000 руб., принадлежащих Лойгу Ю.Ш.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска К. к Лойгу Ю.Ш., Ч., Ю., И., Н., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано. Решение вступило в законную силу 23 января 2015 года.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2015 года исковое заявление Бессарабовой Г.А. к Лойгу Ю.Ш. Ч., Ю., И., Н., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворено, из незаконного владения ответчиков истребована квартира, расположенная по адресу: **, путем их выселения, в удовлетворении встречного искового заявления Лойгу Ю.Ш. к Бессарабовой Г.А., К. об оспаривании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года вышеуказанное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2015 года в части удовлетворения искового заявления Бессарабовой Г.А. к Лойгу Ю.Ш., Ч. Ю. И. Н. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Бессарабовой Г.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно апелляционному определению от 12 июля 2016 года, ранее собственником спорной квартиры по адресу: **, была К. она в 2007 году сдавала спорную квартиру в аренду О., которая незаконно продала ее Лойгу Ю.Ш. за 850 000 рублей. К. не обжаловав решение суда от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, до вступления в законную силу указанного решения суда продала спорную квартиру Бессарабовой Г.А. Бессарабова Г.А., в свою очередь, перед заключением квартиры договора купли-продажи, не осмотрев квартиру и не удостоверившись, проживает ли кто-либо в ней и на каком основании, ДД.ММ. 2015 года заключила договор купли-продажи с К. и подписала акт передачи, она знала, что с квартирой есть какие-то проблемы; фактически передача квартиры Бессарабовой Г.А. не производилась.
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением от 12 июля 2016 года, имеют преюдициальное значение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также необоснованности заявленных Бессарабовой Г.А. требований.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив все обстоятельства по делу, всесторонне проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка