Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 года №33-1510/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1510/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Середы Л.И., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Горшунова Ю.П. к Ширшиковой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости путем демонтажа забора по апелляционной жалобе Горшунова Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Горшунов Ю.П. обратился в суд с иском к Ширшиковой Л.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости.
В обоснование иска Горшунов Ю.П. указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес>. На участке расположена принадлежащая ему автономная система канализации.
В июне 2016 г. Ширшикова Л.С. установила на его земельном участке ограждение, выполненное из металлических столбов с частичной облицовкой волнового шифера и сетки рабица от строения литер Г до угла забора северной части участка.
Возведенный ответчиком забор препятствует ему в пользовании земельным участком и системой канализации.
На его обращение о демонтаже забора Ширшикова Л.С. не ответила.
Просил суд обязать ответчика демонтировать забор от строения литер Г до угла забора северной части участка (л.д.2).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.84-90).
Горшунов Ю.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2016 г. установлено, что фактическая граница в виде ограждений земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не соответствует границе по данным государственного кадастра недвижимости; расположение ограждения ответчика из металлических столбов с частичной облицовкой из волнового шифера и сетки рабицы на принадлежащем ему земельном участке подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-2465/2016; вывод суда о том, что истец не конкретизировал свои требования и не указал какой именно забор он просит демонтировать, несостоятелен, поскольку из искового заявления усматривается, что он просил демонтировать ограждение, выполненное из металлических столбов с частичной облицовкой волнового шифера и сетки рабица от строения литер Г до угла забора северной части участка; ограждение ответчика от фасадной линии участков до строения литер Г было установлено только в апреле 2017 г. и он не требовал его демонтажа (л.д.100-101).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ширшикова Л.С. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ГоршуновЮ.П. фактически повторно обратился в суд с одними и теми же требованиями, истец не доказал, что смотровые колодцы входят в состав автономной канализации, которую истец якобы не может обслуживать (л.д.106-107).
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Горшунов Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ШиршиковаЛ.С., представители ответчика Ширшиков С.П. и адвокат Амелина О.И. возражали относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горшунову Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 3000 кв.м. (далее - земельный участок :390). На земельном участке имеется автономная канализация (назначение: нежилое, площадь 4, 6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1), также принадлежащая Горшунову Ю.П. на праве собственности.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, р.< адрес> (далее - земельный участок :389), является Ширшикова Л.С.
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 марта 2016 г. утверждено мировое соглашение между Ширшиковой Л.С. и Горшуновым Ю.П., по условиям которого установлены границы принадлежащих им земельных участков, на стороны возложена обязанность заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в пользу Горшунова Ю.П. частью земельного участка Ширшиковой Л.С. для проезда в металлический гараж и обслуживания сети автономной канализации, постановлено, что ШиршиковаЛ.С. не демонтирует установленные на ее земельном участке ограждения, на Горшунова Ю.П. возложена обязанность убрать сетку-рабицу с земельного участка Ширшиковой Л.С. на протяжении от бака до бани Ширшиковой Л.С. (л.д.45-46).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2016 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Горшунова Ю.П. к Ширшиковой Л.С. об установлении сервитута на земельном участке :389 для проезда в гараж и обслуживания системы канализации, о возложении обязанности демонтировать установленное 08 июня 2016 г. ограждение (л.д.6-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. данное решение суда оставлено без изменения (л.д.47-51).
Из текста решения районного суда от 17 ноября 2016 г. и апелляционного определения от 21 февраля 2017 г., имеющих в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значения при рассмотрении данного дела, следует, что согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08 ноября 2016 г. №2328/6-2, 2329/6-2 в ходе экспертного осмотра установлено, что между земельными участками :389 и :390 имеется два ограждения: первое выполнено из металлических столбов круглого сечения, обтянутых сеткой рабицей; второе ограждение выполнено из металлических столбов с частичной облицовкой из волнового шифера и сетки рабицы. Фактическая граница в виде ограждений, установленных собственниками земельных участков, не соответствует границе по данным государственного кадастра недвижимости.
На смежной границе земельных участков находятся два смотровых колодца, а также септик, расположенный с тыльной стороны земельного участка :390. Во время осмотра выявлено, что смотровые колодцы находятся в границах земельного участка :390, поэтому собственник Горшунов Ю.П. может беспрепятственно пользоваться и обслуживать автономную сеть канализации.
В материалы дела представлен акт о сдаче Горшунову Ю.П. межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 12 мая 2017 г., выполненный кадастровым инженером М.В.А., акт Ширшиковой Л.С. или ее представителем не подписан (л.д.67).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горшуновым Ю.П. не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности его требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор от строения литер Г до угла забора северной части участка.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности в обоснование своего требования в том виде, в котором оно сформулировано в исковом заявлении, истец не представил.
Из текста решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. с достоверностью не усматривается нарушение права собственности истца на земельный участок и сеть канализации.
Заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08 ноября 2016 г. №2328/6-2, 2329/6-2, проведенной в рамках рассмотрения иска Горшунова Ю.П. к Ширшиковой Л.С. об установлении границ сервитута, обоснованно не принято судом в качества относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому спору, поскольку перед экспертами не ставились вопросы о соответствии фактической границы между смежными участками границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не ставился вопрос о том, с чьей стороны имеются нарушения прав на землю.
В свою очередь акт о сдаче Горшунову Ю.П. межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 12 мая 2017 г., выполненный кадастровым инженером М.В.А., ответчиком Ширшиковой Л.С. или ее представителем не подписан.
Данный акт не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении требования истца о демонтаже забора в том виде, как оно сформулировано в исковом заявлении, в акте не имеется указания на ограждение из металлических столбов с частичной облицовкой из волнового шифера и сетки рабицы от строения литер Г до угла забора северной части участка (обозначена только линия шиферного забора до середины смежной границы), отсутствует обозначение строения литер Г, ограждение от которого истец просит демонтировать.
При этом ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в процессе рассмотрения дела истец не заявлял, иных доказательств не представил, в свою очередь суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что закону не противоречит.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2016 г. установлено несоответствие фактической границы в виде ограждений, установленных собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, границе по данным государственного кадастра недвижимости, отклоняются.
Как указано выше из текста приведенного решения суда с достоверностью не усматривается нарушение права собственности истца на земельный участок и сеть канализации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расположение ограждения ответчика из металлических столбов с частичной облицовкой из волнового шифера и сетки рабицы на принадлежащем ему земельном участке подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-2465/2016, также отклоняются. Указанное заключение экспертов обоснованно не принято судом в качества относимого и допустимого доказательства.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о том, что его требование о демонтаже ограждения, выполненного из металлических столбов с частичной облицовкой волнового шифера и сетки рабица от строения литер Г до угла забора северной части участка, достаточно конкретизировано, а обратный вывод суда несостоятелен.
Согласно положениям статьи 17 (часть 3), статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьей 2, 6, 12, 13, 195, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в их взаимосвязи, решение суда должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.
Судебная коллегия полагает, что сформулированное истцом требование в случае его удовлетворении судом, вызовет затруднение при исполнении решения.
Самостоятельно определить координаты и длину ограждения, подлежащего, по мнению истца, демонтажу, не нарушая при этом принципа диспозитивности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ограждение ответчика от фасадной линии участков до строения литер Г было установлено только в апреле 2017 г. и он не требовал его демонтажа, при указанных выше обстоятельствах повлечь отмену правильного решения суда не могут.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшунова Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Середа
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка