Определение Псковского областного суда от 10 октября 2017 года №33-1510/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1510/2017
 
10 октября 2017 года
г. Псков
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Москвитина В.В. - Кузьминой М.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Статус», Москвитину В.В., Рабцевичу И.А. о расторжении договоров об открытии кредитной линии, взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть с *** 2017 года договор № *** об открытии кредитной линии от ***2015 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Статус».
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Статус», Москвитина В.В. и Рабцевича И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность (основной долг) по договору № *** об открытии кредитной линии от ***.2015 года в размере 16600000 рублей.
Взыскать с ООО «Статус» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность (проценты, комиссии, пени) по договору № *** об открытии кредитной линии от ***2015 года в размере 3642043 рубля 99 копеек.
Обратить взыскание на имущество, переданное в ипотеку по договору № *** об ипотеке (залоге) земельных участков от ***2015 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и А.А., дополнительному соглашению № *** от ***2016 года к нему, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Рабцевичем И.А.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более трех этажей, общая площадь: 46804 кв.м., адрес объекта: < адрес>, кадастровый номер: ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более трех этажей, общая площадь 122886 кв.м., адрес объекта: < адрес>), кадастровый номер: ***,
Общей стоимостью объектов в размере залоговой 31140000 рублей с реализацией имущества на публичных торгах.
Расторгнуть с *** 2017 года договор № *** об открытии кредитной линии от ***2016 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Статус».
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Статус», Москвитина В.В. и Рабцевича И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность (основной долг) по договору № *** об открытии кредитной линии от ***.2016 года в размере 8350000 рублей.
Взыскать с ООО «Статус» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность (проценты, комиссии, пени) по договору № *** об открытии кредитной линии от ***2016 года в размере 1472 817 рублей 07 копеек.
Обратить взыскание на имущество, переданное в ипотеку по договору № *** об ипотеке (залоге) земельных участков от ***2016 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и А.А., дополнительному соглашению № *** от ***2016 года к нему, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Рабцевичем И.А.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более трех этажей, общая площадь 42969 кв.м., адрес объекта: < адрес>, кадастровый номер: ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более трех этажей, общая площадь 30 907 кв.м., адрес объекта< адрес>, кадастровый номер: ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более трех этажей, общая площадь 73 941 кв.м., адрес объекта: < адрес>, кадастровый номер: ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более трех этажей, общая площадь 66 668 кв.м., адрес объекта: < адрес>, кадастровый номер: ***;
общей стоимостью объектов в размере залоговой 9907598 рублей 36 копеек с реализацией имущества на публичных торгах.
Взыскать с ООО «Статус» и Москвитина В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей с каждого.
Взыскать с Рабцевича И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 26000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Статус», Москвитину В.В., Рабцевичу И.А. о расторжении договоров об открытии кредитной линии, взыскании задолженности по данным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки.
В обоснование требований указано, что *** 2015 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (долее ООО «Статус») в лице генерального директора Р.И. был заключен договор № *** об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 25000000 рублей на срок до *** 2016 года включительно, процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 % годовых.
В целях обеспечения обязательств по вышеназванному договору между истцом и ответчиками Москвитиным В.В., Рабцевичем И.А. *** 2015 года были заключены договоры поручительства физического лица № *** и № *** соответственно, по условиям которых последние взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Статус» обязательств по договору в полном объеме.
Также *** 2015 года между банком и А.А. был заключен договор № *** об ипотеке (залоге) земельных участков, залоговая стоимость которых определена сторонами в договоре равной 31140000 рублей. По условиям заключенного *** 2016 года дополнительного соглашения №*** к договору об ипотеке (залоге) земельных участков залогодателем является Рабцевич И.А.
Кроме того, *** 2016 года АО «Россельхозбанк» и ООО «Статус» в лице генерального директора Р.И. был заключен договор № *** об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 8350 000 рублей на срок до *** 2017 года включительно, процентная ставка по кредиту установлена в размере 17, 96 % годовых.
В целях обеспечения обязательств по вышеназванному договору между истцом и ответчиками Москвитиным В.В., Рабцевичем И.А. *** 2016 года были заключены договоры поручительства физического лица № *** и № *** соответственно, по условиям которых последние взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Статус» обязательств по договору в полном объеме.
Также *** 2016 года между банком и А.А. был заключен договор № *** об ипотеке (залоге) земельных участков, залоговая стоимость которых определена сторонами в договоре равной 9907 598 рублей 36 копеек. По условиям заключенного *** 2016 года дополнительного соглашения №*** к договору об ипотеке (залоге) земельных участков залогодателем является Рабцевич И.А.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита.
ООО «Статус» в нарушение условий договоров об открытии кредитной линии ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению кредита, не возвратив сумму кредита.
По состоянию на 28 января 2017 года задолженность по договору№ *** об открытии кредитной линии от *** 2015 года составила 20242 043 рубля 99 копеек, включая сумму основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций.
На указанную выше дату задолженность по договору№ *** об открытии кредитной линии от *** 2016 года составила 9822 817 рублей 07 копеек, включая сумму основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций.
Требования истца о полном досрочном погашении обязательств по кредитным договорам, направленные в адрес ООО «Спутник», Москвитина В.В., Рабцевича И.А. 13 марта 2017 года, до настоящего времени не исполнены, банк обратился в суд с заявленным иском.
В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
26 июня 2017 года была вынесена резолютивная часть решения.
28 июля 2017 года составлено мотивированное решение в связи с подачей Москвитиным В.В. соответствующего заявления.
В апелляционной жалобе представитель Москвитина В.В. - Кузьмина М.Ю., действуя на основании соответствующей доверенности (т.***), ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении настоящего дела в суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права о подсудности.
Полагает, настоящий иск принят к производству судьей и рассмотрен с нарушением правил о подсудности споров, поскольку место жительство ответчиков - физических лиц расположено вне границ юрисдикции Псковского городского суда.
Указывает, на неизвещение Москвитина В.В. судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, последний был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности спора.
Утверждает, что договоры поручительства не подписывал. В свою очередь, о наличии договоров об открытии кредитных линий ему стало известно из обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Статус» в лице генерального директора Р.И. был заключен договор № *** об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 25000000 рублей на срок до *** 2016 года включительно, процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 % годовых.
Исполнение обязательств по вышеназванному договору было обеспечено договорами поручительства физических лиц - Москвитина В.В. и Рабцевича И.А. № *** и № *** соответственно, заключенных между банком и последними *** 2015 года; а также ипотекой (залогом) земельных участков по договору № *** от *** 2015 года.
*** 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Статус» в лице генерального директора Р.И. был заключен договор № *** об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 8350 000 рублей на срок до *** 2017 года включительно, процентная ставка по кредиту установлена в размере 17, 96 % годовых.
Исполнение обязательств по вышеназванному договору также было обеспечено договорами поручительства физических лиц - Москвитина В.В. и Рабцевича И.А. № *** и № *** соответственно, заключенных между банком и последними *** 2016 года; а также ипотекой (залогом) земельных участков по договору № *** от *** 2016 года.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, образовалась просроченная задолженность основного долга и процентов.
13 марта 2017 года АО «Россельхозбанк» было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиками не было исполнено.
На 28 января 2017 года общая сумма долга по кредитным договорам, включая основной долг и просроченные обязательства, составила 30064 861 рубль 06 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из представленных документов, ООО «Статус» нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов и комиссий, установленных условиями договоров.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.6 договоров об открытии кредитной линии банку предоставлено право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита и комиссий, предусмотренных договором, в случае неисполнения заемщиком или исполнения ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит.
Исходя из условий договоров, истцом была рассчитана общая задолженность заемщика на момент подачи иска в суд, которая составила 30064 861 рубль 06 копеек. При этом истцом заявлено о возложении на Москвитина В.В. и Рабцевича А.И. солидарной ответственности за неуплату основного долга по двум договорам в общей сумме 24950000 рублей.
Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по кредиту ответчиками в установленном порядке не опровергнут. Данный расчет основан на условиях договоров, заключенных с ООО «Статус» и не противоречит действующему законодательству. Оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Москвитина В.В. в жалобе о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, копия определения от 02 мая 2017 года о принятии заявления АО «Россельхозюбанк» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно была направлена по адресу регистрации ответчика Москвитина В.В.: < адрес>, которое последним не получено в отделении Почты России. Конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения". (т.***)
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ссылки о нарушении правил подсудности также не могут повлиять на правовую судьбу принятого по делу судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В условиях отклонения судебной коллегией доводов о неизвещении Москвитина В.В. о судебном процессе, оснований полагать об отсутствии у последнего возможности заявить суду первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, а также принести возражения относительно заключения договоров поручительства, не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Москвитина В.В. - Кузьминой М.Ю. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Л.В.Захарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка