Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаров К.С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя адрес городского округа адрес Х.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Макаров К.С. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в 00-20 часов, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N..., двигаясь по проезжей части по улице 50 лет СССР напротив адрес, наехал на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде грыжи переднего правого колеса и повреждения заднего бампера. Дорожные знаки, информирующие о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, на указанном участке дороги отсутствовали. Согласно калькуляции уполномоченного дилера Мазда в адрес ООО "Транстехсервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 432 рублей. Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес с его участием и участием мастера МБУ адрес А.А.А. составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия наличие выбоины размером: длина- 80 см, ширина- 60 см, глубина - 15 см, информация передана в УКХ и Б по адрес. Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Макаров К.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, государственная пошлина - 1 347,07 рублей.

В апелляционной жалобе представитель адрес городского округа адрес Республики Башкортостан Х.Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не является безусловным основанием для ликвидации скользкости на данном участке дороги, и не может служить доказательством причинно-следственной связи действий ответчика с причинением вреда имуществу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф.Л.Р., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата в 00-20 часов Макаров К.С., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак N..., двигаясь по ул. 50 лет СССР, адрес, совершил наезд на яму.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата постановлено производство по делу об административном правонарушении в части касающейся нарушения не начинать в связи с тем, что в действиях Макаров К.С. не усматривается признаков административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения адрес от дата у автомобиля Мазда 6 имеются повреждения переднего колеса (грыжа), скрытые дефекты.

дата в 00 -26 часов составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на участке дороги адрес, ул. 50 лет СССР, напротив адрес корпус 1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина покрытия проезжей части длиной 8 см, шириной 60 см, глубиной 15 см.

Акт подписан Макаров К.С., мастером МУП адрес А.А.А.

Согласно ремонту калькуляции N N... от дата стоимость ремонта транспортного средства составляет 54 432 рубля.

Из письма заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан следует, что участок дороги по ул. 50 лет СССР от адрес до адрес на дата находился на содержании МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан согласно постановлению главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N....

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 15, 17, 18, 28 Федерального закона от дата "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании в пользу истца с МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан суммы материального ущерба в размере 40 000 рублей и суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, вопреки доводам жалобы, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, в материалы дела не представлены. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на сторону ответчика.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца заявитель не указал на наличие каких-либо доказательств.

Нельзя согласиться со ссылкой жалобы подателя жалобы на нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Между тем, поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о нарушении истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также третьим лицом не указано какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину на дороге в темное время суток и при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Ссылка третьего лица на то, что акт выявленных недостатков не является подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком зимней скользкости, наличия причинно-следственной связи действий ответчика с причинением ущерба истцу противоречит обстоятельствам дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата ввиду наличия выбоины в дорожном полотне, а не из-за зимней скользкости.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия судом исследованы в полном объеме, дана оценка всем представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес городского округа адрес Х.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка